平成20年1月31日 東京地裁 平成18(ワ)13803号 損害賠償請求事件(著作権) 26

- 56 -

(9) 原告パズルＨについて

原告パズルＨは，ナイフを４回使って表面にデコレーション文字が書かれ

ている円柱型ケーキを同じ形に８等分するという問題であり，その答えは，

ナイフを１回使って表面の文字を薄く切り取ってから，円柱を底面に平行に

切って高さ方向に２分するとともに，頂面の円を十文字に切って４分すれば，

同じ形で８等分を得られるというものである。

これに対し，被告パズルＨは，ナイフを３回使って，円柱型ケーキを８等

分するというものであり，円柱を底面に平行に切って高さ方向に２分すると

ともに，頂面の円を十文字に切って４分するとの切り方において，原告パズ

ルＨの切り方と一部同じ切り方である。

このような着想によるパズルは，平成３年発表の原告パズルＨよりも以前

から存在し，例えば，昭和５３年発行の多湖輝著「頭の体操第６集」（光

文社発行）には，ナイフを３回使って円柱状のケーキを８等分するという問

題が掲載されている（乙１３）。

以上を踏まえて検討するに，円柱を底面に平行に切って高さ方向に２分す

るとともに，頂面の円を十文字に切って４分すれば，８等分を得られること

自体は，数学的解答ともいえる単なるアイデアであり，これ自体を特定の者

に独占させるのが相当ではないことは明らかである。また，この着想により

パズルを表現する場合，円柱型ケーキをナイフで切ることは，ありふれた表

現方法にすぎないものと認められる。したがって，原告パズルＨと被告パズ

ルＨとで共通する点は，ナイフを３回使用して円柱型ケーキを８等分すると

いう，単なるアイデアとありふれた表現の部分だけであるから，被告パズル

Ｈを原告パズルＨの複製ないし翻案ということはできない。

なお，原告パズルＨは，このような着想に従って円柱状のケーキを８等分

するのであれば，ナイフを３回使えば足りるにもかかわらず，８等分する準

備として，ケーキの表面の文字をそぎ落とすこととし，そのために１回多く

- 57 -

ナイフを使うこととしている（全部で４回ナイフを使うこととしている）点

において，作者の個性が表現されたパズルとなっていると認められる。しか

し，ナイフを３回使用するとの被告パズルＨは，ナイフを４回使用してケー

キの表面の文字をそぎ落とすとした点に表現上の特徴がある原告パズルＨと

実質的に同一といえないことは明らかであるし，そのような原告パズルＨの

表現上の本質的な特徴を直接感得することもできないというべきである。

そうすると，いずれにしても，被告パズルＨは，原告パズルＨの複製にも，

翻案にも当たらないから，複製権侵害も，翻案権侵害も認められない。

(10) 原告パズルＩについて

原告パズルＩは，マッチ棒５本又は４．５本（０．５本とは，１本のマッ

チ棒を半分の長さに折った一方のこと）で，３通りの円に関する字（「￥」，

「エン」，「円」）又は円の形（マッチ棒を一直線に並べて頭の方から見た形）

を作らせるという問題である。

これに対し，被告パズルＩは，マッチ棒５本で「￥」という字を作らせる

問題である。

このようなマッチ棒５本で円に関する字を作るというパズルは，平成３年

発表の原告パズルＩより以前から存在し，例えば，昭和５９年発行の芳ヶ原

伸之著「奇想天外パズル」（光文社発行）には，マッチ棒５本で円を作ると

いう問題（解答においては，「￥」を完全な円とし，中央に縦に置いたマッ

チ棒が上方に飛び出た「円」や，「エン」は完全とは言えないとする。）が

掲載されている（乙１４）。

以上を踏まえて検討するに，マッチ棒５本で円を作るというパズル自体は

従来から知られていたものであり，原告パズルＩと被告パズルＩとで共通す

る「￥」という字をマッチ棒５本で作成すること自体は，アイデアそのもの

であり，これを特定の者に独占させることが相当ではないことは明らかであ

る。したがって，被告パズルＩは，原告パズルＩの複製とも翻案とも認める

- 58 -

ことはできない。

また，原告パズルＩは，マッチ棒５本で「￥」，「エン」，４．５本で「円」

という字を作成し，これに加えて，「一直線に並べて頭の方から見る」とい

う４通りの解答を答えさせる点や，問題文の具体的表現において，作者の個

性が表現された創作的な表現であると認められるものの，被告パズルＩは，

「￥」のみを解答させる問題である点で原告パズルＩと相違し，問題文の具

体的表現も原告パズルＩとは異なっており，４通りの解答を答えさせる点を

表現上の特徴とする原告パズルＩと実質的に同一といえないことは明らかで

あるし，そのような原告パズルＩの表現上の本質的な特徴を直接感得するこ

ともできないというべきである。

そうすると，いずれにしても，被告パズルＩは，原告パズルＩの複製にも，

翻案にも当たらないから，複製権侵害も，翻案権侵害も認められない。

平成20年1月31日 東京地裁 平成18(ワ)13803号 損害賠償請求事件(著作権) 27

(11) 原告パズルＪについて

原告パズルＪは，〔１０００－１＝１０〕，〔１０－１＝１〕が成り立つ場

合を答えさせる問題である。これは，漢数字の「千」がマッチ棒３本，「十」

がマッチ棒２本，「一」がマッチ棒１本で描けることに着想を得たものであ

り，その答えは，「千」の字からマッチ棒を１本ずつ取っていくものである。

これに対し，被告パズルＪは，〔１０＋１＝１０００〕をマッチ棒３本で

答えさせるパズルであり，マッチ棒２本から成る「十」にマッチ棒１本を足

し，「千」という字を作るものである。

このような着想によるパズルは，本件訴訟に顕れた証拠で見る限り，平成

６年発表の原告パズルＪ以前には見当たらない。

以上を踏まえて検討するに，原告パズルＪと被告パズルＪに共通する，漢

数字の「千」がマッチ棒３本，「十」がマッチ棒２本，「一」がマッチ棒１

本で描けるという着想自体は，単なるアイデアであり，このアイデア自体を

特定の者に独占させることが相当ではないことは明らかであるから，このよ

- 59 -

うな場合に，被告パズルＪを原告パズルＪの複製あるいは翻案と認めるのは

相当ではない。

なお，このようなアイデアをパズルとして表現する場合，〔１０００－１

＝１０〕，〔１０－１＝１〕が成り立つ場合を答えさせるということは，い

ずれも一般的な表現方法である。そうすると，仮に，原告パズルＪが，具体

的な設問と解答に，イラストも含めて考えれば，全体として作者の個性を発

揮した創作的表現であると認められる余地があるとしても，その保護範囲は

極めて限定されたものであるというべきである。

そして，被告パズルＪは，〔１０＋１＝１０００〕という計算が成り立つ

数をマッチ棒３本で表すという問題であり，原告パズルＪとはその具体的な

表現が明らかに相違しているから，原告パズルＪと実質的に同一とはいえな

いし，そのような原告パズルＪの表現上の本質的な特徴を直接感得すること

もできないというべきである。被告パズルＪが原告パズルＪと同一性を有す

るのは，漢数字の「千」がマッチ棒３本，「十」がマッチ棒２本，「一」が

マッチ棒１本で描けるという着想であって，表現それ自体でない部分におい

て同一性を有するにすぎないものと認められる。

したがって，いずれにしても，被告パズルＪは，原告パズルＪについての

原告の複製権又は翻案権を侵害したものと認めることはできない。

平成20年1月31日 東京地裁 平成18(ワ)13803号 損害賠償請求事件(著作権) 28

(12) 原告パズルＫについて

原告パズルＫは，「山があるのに登れない」，「海があるのに泳げない」，「川

があるのに渡れない」などという条件を満たすのは，地図の中ともう一つは

どこかを問う問題である。これは，地図と力士のしこ名においては，「山」

や「海」など特定の場所が登場するのに，そこで通常行うことのできる行為

（例えば，「山」であれば「登る」，「海」であれば「泳ぐ」こと）はできな

いということに着想を得た問題である。

これに対し，被告パズルＫは，「山があるのに登れない」，「川もあるのに

- 60 -

泳げない「道にまよわない」， ものは，なあに？」と問う問題であり，答え

は「地図」である。

このような着想によるパズル又はなぞなぞは，本件訴訟に顕れた証拠で見

る限り，平成４年発表の原告パズルＫ以前には見当たらない。

以上を踏まえて検討するに，原告パズルＫと被告パズルＫとで共通してい

る点は，地図において，「山」や「海」あるいは「川」など特定の場所が登

場するのに，そこで通常行うことのできる行為（例えば，「山」であれば「登

る」，「海」であれば「泳ぐ」こと）ができないという着想をパズル又はな

ぞなぞとして表現する点である。このような着想をパズル又はなぞなぞとし

て表現する場合，「特定の場所」が登場することと「そこで通常行うことの

できる行為」ができないこととを組み合わせる必要があり，そして，地図に

おいて，「山」や「海」あるいは「川」などを特定の場所として選択して，

「登れない」，「泳げない」などと表現することはごく平凡でありふれたも

のであって，その共通する点だけでは，作者の個性が表現された創作的な表

現であるとは認められない。したがって，このような場合に，上記の着想と

一部のありふれた表現が共通している被告パズルＫを原告パズルＫの複製あ

るいは翻案と認めるのは相当ではない。

また，原告パズルＫは，「山」，「海」，「田」，「川」，「花」を組み合わせ，

かつ，着想しやすい「地図」を敢えて明らかにして，「地図」以外の解答を

求めている点において，作者の個性が表現された創作的な表現であると認め

られるものの，被告パズルＫは，「海」，「田」，「花」を素材としていない点，

原告パズルＫが「川」を「渡る」と組み合わせているのに対し，「泳ぐ」と

組み合わせている点，原告パズルＫが「それはどこだろう？１つは地図の中，

もう１つは……」という出題形式であるのに対し，「道にまよわないための

ものは，なあに？」という出題形式にしている点において，原告パズルＫと

相違するものであり，原告パズルＫと実質的に同一といえないことは明らか

- 61 -

であり，原告パズルＫの表現上の本質的な特徴を直接感得することもできな

いというべきである。

したがって，いずれにしても，被告パズルＫは，原告パズルＫの複製にも，

翻案にも当たらないから，複製権侵害も，翻案権侵害も認められない。

(13) 原告パズルＬについて

原告パズルＬは，「良い女」，「木の上に立って見ている人」，「田の下の力

持ちとして生きる」人が，それぞれどんな人かを問う問題である。これは，

「娘」，「親」，「甥」という漢字が，複数の漢字の組合せ（例えば，「親」で

あれば，「立」と「木」と「見」）から成り立っていることに着想を得たな

ぞなぞである。

これに対し，被告パズルＬは，「田んぼをもち上げている力もちはだあ

れ？」，「木の上に立って見ている人はだあれ？」を問うものであり，その

答えは，「男」，「親」である。

このような着想によるパズル又はなぞなぞは，本件訴訟に顕れた証拠で見

る限り，平成９年発表の原告パズルＬ以前には見当たらない。

以上を踏まえて検討するに，原告パズルＬと被告パズルＬとで共通してい

る点は，ある漢字が複数の漢字の組合せから成り立っている場合に，これを

人にたとえて問い，その漢字を答えさせるというものであり，具体的には，

「親」という漢字についての問いは共通しているものの，その余は対象とす

る漢字を異にするものである。しかし，漢字が複数の漢字の組合せから成り

立っている場合に，これを人にたとえて問うということ自体は，アイデアで

あり，このアイデア自体を特定の者に独占させるのが相当ではないことは明

らかである。また，両者は，具体的には，「親」という漢字においてのみ共

通の問いを発するものであるものの，「立」・「木」・「見」という漢字の組合

せから成る「親」という漢字を，人にたとえるなら，類似の表現にならざる

を得ないのであり，その表現に作者の個性が表れているとみることもできな

- 62 -

い。したがって，被告パズルＬを原告パズルＬの複製あるいは翻案と認める

ことはできない。

( ) 以上によれば，被告パズル14 Ａ，Ｅ，Ｆは，それぞれ原告パズルＡ，Ｅ，

Ｆについての原告の複製権あるいは翻案権を侵害したものと認められ，その

余の原告各パズルについての原告の複製権侵害及び翻案権侵害の主張は，い

ずれも理由がない。

平成20年1月31日 東京地裁 平成18(ワ)13803号 損害賠償請求事件(著作権) 29

２ 争点３（損害額）について

(1) 著作権法１１４条２項に基づく損害について

ア上記認定の事実によれば，「右脳を鍛える大人のパズル」の執筆により，

被告が得た利益は，原稿料２５万円と印税１１０万１８２０円（６１９円

×２％×８万９０００部）の合計１３５万１８２０円である（上記第２の

１(10)(12)）。同書籍には８０問が収録されており（弁論の全趣旨），その

うち被告が原告の複製権を侵害したのは被告パズルＡのみであるから，被

告が原告の複製権侵害の行為により受けた利益は，上記１３５万１８２０

円に８０分の１を乗じた１万６８９７円とみるのが相当である。

イ上記認定の事実によれば，「左脳を鍛える大人のパズル」の執筆により，

被告が得た利益は，原稿料２５万円と印税９２万８５００円（６１９円×

２％×７万５０００部）の合計１１７万８５００円である（上記第２の１

(11)(13)）。同書籍には８３問が収録されており（弁論の全趣旨），そのう

ち被告が原告の複製権を侵害したのは被告パズルＥ及びＦであるから，被

告が原告の複製権侵害の行為により受けた利益は，上記１１７万８５００

円に８３分の２を乗じた２万８３９７円とみるのが相当である。

(2) 慰謝料について

被告が原告パズルＡ，Ｅ，Ｆを複製又は翻案した被告パズルＡ，Ｅ，Ｆを

著作者である原告の氏名を表示することなく「右脳を鍛える大人のパズル」

及び「左脳を鍛える大人のパズル」に掲載したことにより，原告は，原告パ

- 63 -

ズルＡ，Ｅ，Ｆについて有する氏名表示権を侵害されている。また，被告パ

ズルＡ，Ｅ，Ｆは原告に無断で原告パズルＡ，Ｅ，Ｆに改変を加えたもので

あり，原告が有する同一性保持権をも侵害している。そして，本件訴訟に顕

れた事情を総合すれば，氏名表示権侵害及び同一性保持権侵害に基づき原告

が被った精神的苦痛を慰謝するには，２０万円をもって相当と認める。

３ 結論

よって，原告の本訴請求は，主文掲記の限度で理由があり，その余は理由が

ないから，主文のとおり判決する。

東京地方裁判所民事第４６部

裁判長裁判官設樂隆一

裁判官関根澄子

裁判官古庄研

- 64 -

注） 更正決定により12 頁の「原告の協力者」を「被告の協力者」と更正

__

平成20年2月15日 東京地裁 平成18(ワ)15359号 損害賠償等請求事件(著作権) 1

1

平成２０年２月１５日判決言渡同日原本領収裁判所書記官

平成１８年(ワ)第１５３５９号損害賠償等請求事件

口頭弁論終結日平成１９年１１月２７日

判決

東京都文京区

＜以下略＞

原告Ａ

同訴訟代理人弁護士●●

●●

同●●

同●●

同●●

同●●

同●●

同●●

同●●

同●●

鳥取県米子市

＜以下略＞

被告Ｂ

東京都文京区

＜以下略＞

被告株式会社汐文社

上記２名訴訟代理人弁護士●●

同訴訟復代理人弁護士●●

主文

１ 被告らは，原告に対し，連帯して６２万８１５０円及びこれに対する

平成１６年１１月３０日から支払済みまで年５パーセントの割合による

金員を支払え。

2

２ 被告らは，別紙書籍目録記載２の書籍を複製し，頒布してはならない。

３ 被告株式会社汐文社は，別紙書籍目録記載２の書籍を廃棄せよ。

４ 原告のその余の請求をいずれも棄却する。

５ 訴訟費用は，これを５分し，その１を原告の負担とし，その余を被告

らの負担とする。

６ この判決は，第１項及び第５項に限り，仮に執行することができる。

事実及び理由

第１ 請求

１ 被告らは，原告に対し，連帯して２１５万２０００円及びこれに対する平成

１６年１１月３０日から支払済みまで年５パーセントの割合による金員を支払

え。

２ 被告らは，被告株式会社汐文社（以下「被告汐文社」という。）の公式ホー

ムページ（アドレスhttp:＜略＞）に，別紙謝罪広告目録記載１の謝罪広告を

同目録記載２の条件で掲載せよ。

３ 主文第２項及び第３項と同旨。

平成20年2月15日 東京地裁 平成18(ワ)15359号 損害賠償等請求事件(著作権) 2

第２ 事案の概要等

本件は，別紙書籍目録記載１の書籍（以下「本件書籍」という。）が原告と

被告Ｂとの共同著作物であるにもかかわらず，被告らが，本件書籍を複製ない

し翻案した同目録記載２の書籍（以下「被告書籍」という。）を原告に無断で

制作，発行したとして，原告が，①被告らに対し，共同不法行為に基づき，原

告の本件書籍に関する著作権（複製権，翻案権又は譲渡権）の侵害に基づく損

害賠償及び著作者人格権（同一性保持権及び氏名表示権）の侵害に基づく慰謝

料を，②被告らに対し，著作権法１１５条に基づき，本件書籍に関する原告の

著作者人格権の侵害に伴う名誉回復措置として謝罪広告の掲載を，③被告らに

対し，著作権法１１２条１項に基づき，被告書籍の複製，頒布の差止めを，④

被告汐文社に対し，著作権法１１２条２項に基づき，被告書籍の廃棄を，それ

3

ぞれ求める事案である。

なお，附帯請求は，被告書籍の発行日（不法行為の日）である平成１６年１

１月３０日から支払済みまで民法所定の年５パーセントの割合による遅延損害

金の支払請求である。

１ 当事者間に争いのない事実等（認定事実については末尾に証拠を掲記す

る。）

(1) 当事者等

ア原告は，主に人物伝を中心としたドキュメンタリーの執筆を業とするジ

ャーナリスト，作家である。（弁論の全趣旨）

イ被告Ｂは，現在，鳥取大学に勤務する医学博士，看護師であり，自身が

顔面の海綿状血管腫に苦しんだことから，顔面に病気や傷などを抱える人

たちに対する差別や偏見をなくすための活動を行っている者である。

ウ被告汐文社は，主に学校，公共図書館向けの児童書を出版する出版社で

ある。

(2) 本件書籍の発行

本件書籍は，平成１５年１０月３０日，株式会社草思社（以下「草思社」

という。）から発行された。

本件書籍には，別紙「本件書籍と被告書籍との文章対比表」の「本件書

籍」欄記載の各箇所（以下，上記対比表の「本件書籍」欄記載の各箇所をま

とめて「各本件文章」という。）がある。（甲１）

平成20年2月15日 東京地裁 平成18(ワ)15359号 損害賠償等請求事件(著作権) 3

(3) 本件書籍は，おおむね，①原告が被告Ｂの口述を聴取，録音する，②原

告が被告Ｂの口述を基に，原稿を執筆する，③被告Ｂが，原告の執筆した原

稿を確認し，表現を確定する，という過程を経て作成された。

(4) 被告書籍の発行等

被告Ｂは，被告書籍の著作者である。被告書籍は，平成１６年１１月３０

日，被告汐文社から発行された。

4

被告書籍には，別紙「本件書籍と被告書籍との文章対比表」の「被告書

籍」欄記載の各箇所（以下，上記対比表の「被告書籍」欄記載の各箇所をま

とめて「各被告文章」という。）がある。（甲２，乙５）

２ 争点

(1) 本件書籍は原告と被告Ｂとの共同著作物であるか否か。（争点１）

(2) 本件書籍が原告と被告Ｂとの共同著作物である場合の持分割合（争点

２）

(3) 被告らによる本件書籍に関する原告の著作権（複製権，翻案権又は譲渡

権）の侵害の有無（争点３）

(4) 被告らによる本件書籍に関する原告の著作者人格権（同一性保持権及び

氏名表示権）の侵害の有無（争点４）

(5) 被告書籍の複製，頒布の差止め及び廃棄の必要性（争点５）

(6) 損害の有無及び額（争点６）

(7) 謝罪広告の必要性（争点７）

第３ 争点に関する当事者の主張

１ 争点１（本件書籍は原告と被告Ｂとの共同著作物であるか否か）について

〔原告の主張〕

(1) 本件書籍の創作過程は，おおむね次のとおりである。

ア原告が被告Ｂの口述を聴取，録音する。

原告は，あらかじめ質問事項を用意した上で，被告Ｂと面談し，質問す

る。原告の質問及び被告Ｂの回答をすべて録音する。

イ被告Ｂの口述を基に原告が原稿を執筆する。

原告は，口述を録音したテープを書き起こす。

書起しを基に，原告が原稿を執筆する。この際，原告は，口述を逐一文

章化するのではなく，被告Ｂの意思や外部状況を推測しながら，原告が具

体的表現を自由に創作する（これは，被告Ｂや第三者の発言内容について

5

も同様である。）。

原告による具体的表現の創作は，「被告Ｂによる表現を別の表現に置き

換える」，「細かなエピソードを原告が創作，追加する」などという形で

行った。

また，被告Ｂの口述に特に変更を加えていない場合であっても，被告Ｂ

の膨大な量の口述の中から，原稿に用いる箇所を取捨選択するという過程

自体が，原告の本件書籍に対する創作的関与であるといえる。

ウ原告の原稿内容を被告Ｂが確認し，表現を確定する。

原告は，本件書籍の第１原稿を作成した後，これを被告Ｂに渡して，内

容の確認を得た。

第１原稿，第２原稿については，被告Ｂから表現の変更の希望が出され

ることはなかったものの，第３原稿については，数か所にわたって，表現

の変更の希望や意見が出された。

原告は，被告Ｂの上記変更の希望や意見を取り入れて，最終原稿（甲

１）を執筆した。

エ被告Ｂの口述内容，原告が作成した第１原稿の内容，本件書籍の内容は，

別紙「被告Ｂの口述と第１原稿及び本件書籍との対比表」記載のとおりで

ある。

平成20年2月15日 東京地裁 平成18(ワ)15359号 損害賠償等請求事件(著作権) 4

(2) 本件書籍の創作過程にあるとおり，本件書籍について，どの部分で原告

と被告Ｂのどちらがどれだけ創作性を発揮したのかを具体的に明らかにする

ことは困難であり，その関与の態様ごとに明確に区分することはできないか

ら，本件書籍は，全体として，原告と被告Ｂとが共同で創作したもの，すな

わち，共同著作物（著作権法２条１項１２号）である。

(3) 本件書籍においては，「構成」として，原告の氏名表記がされている。

この「構成」との表記は，著作者名の表記にほかならない。したがって，原

告は著作権法１４条により，本件書籍の著作者と推定される。

6

なお，本件書籍の奥付下部には，「c2003 Ｂ，Ａ」と明示されている。

(4) 被告らは，原告の執筆した原稿に対し，被告Ｂが補筆，加筆，修正など

詳細な指示を出しており，本件書籍の表現には原告の創作的関与が一切なか

ったかのように主張する。

しかしながら，原告が作成した第１原稿における表現と，被告Ｂによる確

認を経た後に作成した最終原稿との間には，別紙「被告Ｂの口述と第１原稿

及び本件書籍との対比表」記載のとおり，ほとんど差異がない。

〔被告らの主張〕

(1) 本件書籍は，いわゆる容貌障害者である被告Ｂの体験を被告Ｂ自身の言

葉で語ることを目的とする自叙伝である。

原告は，被告Ｂの口述を忠実に文章化することを請け負った，いわゆる

「ゴーストライター」にすぎない。ここに，「ゴーストライター契約」とは，

「ゴーストライター」となる者が著作の趣旨を心得つつ，執筆の労力の大半

を引き受けながら，著作権は帰属しないことを承諾することを内容とする契

約である。

すなわち，原告の作業は，被告Ｂの口述を逐一文章に起こし，被告Ｂがこ

れに施した補筆，加筆，修正を踏まえて，確定稿に仕上げることであって，

その過程に原告の創作が入り込む余地はない。本件書籍は，被告Ｂ自身が，

固有の表現をもって書き下ろすことが期待されている著作物，すなわち，原

告による創作的表現の混入を許さない著作物であるから，原告は代筆者以外

の何者でもない。

したがって，本件書籍の著作者は被告Ｂのみである。本件書籍は，原告と

被告Ｂとの共同著作物などではない。

なお，被告Ｂが，原告に対して，本件書籍の印税につき，半分を超える割

合の分配を認めたのは，原告の「ゴーストライター」としての働きに報いた

いという思いから，そのようにしたにすぎず，それ以上の意味を持つもので

7

はない。

(2) 本件書籍の作成経緯について

ア被告Ｂは，熊本大学医学部の教授であった平成１２年ころ，当時の同大

学医学部長から，「被告Ｂと同じような容貌障害によって，偏見，蔑視，

心ない誹謗中傷にさらされてきた方々への励ましと，社会に向けた啓発活

動の趣旨で自伝を書きなさい」と強く勧められ，草思社の紹介を受けた。

これを受け，被告Ｂは，広く容貌障害に苦しむ人々に向けた激励を兼ね

て，自らの経験と考えを社会に向けて発信するため，書籍を出版すること

にした。

イ上記書籍は，このような経緯から，被告Ｂがそれまでの人生の中で経験

した事実を明らかにしつつ，考えたこと，感じたことなどを，ありのまま

につづる自叙伝として企画された。

ウ被告Ｂは，当初，自ら上記書籍を執筆するつもりであったものの，熊本

大学医学部の保健学科を開設する準備に忙しい時期と重なったため，書籍

の執筆を代筆に委ねることにし，いわゆる「ゴーストライター」である原

告を紹介された。

原告は，被告Ｂの自叙伝の代筆という依頼の趣旨を了解した上で，被告

Ｂから，「ゴーストライター」としての仕事を請け負った。

エ本件書籍は，被告Ｂの口述を原告が逐一文章に起こし，これに被告Ｂが

補筆，加筆，修正を加えるという作業を何度も繰り返すことにより作成さ

れた。

平成20年2月15日 東京地裁 平成18(ワ)15359号 損害賠償等請求事件(著作権) 5

(3) そもそも，本件書籍は，被告Ｂの単なる自叙伝に止まらず，被告Ｂが容

貌障害者として自ら体験した，本人しか知り得ない事実を明らかにするもの

であり，原告において，その当時の被告Ｂの意思や外部状況を推測するなど

ということ自体できるはずもない。また，被告Ｂの口述を文章化するに当た

っては，被告Ｂの語り口に忠実に沿う以外，被告Ｂ固有の体験を表現しよう

8

がないのである。

被告Ｂによる原稿の確認は，被告Ｂが自身の半生を固有の言葉で語る，と

いう本件書籍の目的に適ったものとなっているか否かという観点から行われ，

「原告による自由な創作」を排除する目的で行われた。

(4) 仮に，本件書籍中に，被告Ｂの口述表現と異なる部分があったとしても，

これをもって，原告による創作行為があったということはできない。

すなわち，本件書籍は，原告が被告Ｂの口述を逐一文章に起こし，これに

被告Ｂが補筆，加筆，修正するという作業を何度も繰り返して完成されたも

のであるから，最終的に出来上がった本件書籍の文章表現と口述との相違は，

被告Ｂによる表現推敲の結果であって，原告の創作の結果ではない。

また，第１原稿から最終原稿（本件書籍）への過程に，被告Ｂによる大幅

な手直しがなかったとしても，これは，第１原稿自体が被告Ｂの口述に忠実

であったことの証左であり，原告の関与が助言的段階に止まり，創作的なも

のなどではなかったことの証左でもある。

(5) 本件書籍の最終頁には，被告Ｂの略歴が紹介されるとともに，著者とし

て被告Ｂの名前が明記されている。他方，原告の名前は構成担当者として挙

げられているにすぎない。「著作（者）」は，当該著作物の著作権者であり，

「構成」は，書き手，すなわち，著作者特有の体験や思想を著作者の意図に

沿って忠実に文章化する役割を担った者を意味する。

このことからも，原告が代筆者にすぎないことが分かる。

(6) 別紙「被告Ｂの口述と第１原稿及び本件書籍との対比表」について

ア同表「Ｂ氏からの聴取り（発問は記載なき限り原告によるもの。）」欄

のうち，番号１ないし３及び同６ないし１３の「聴取内容」欄記載の原告

の見聞内容は知らない。

上記番号以外の「聴取内容」欄の記載について，被告Ｂが原告との間で

おおむね上記記載の聴取内容に近いやりとりをしたことは認める。

9

イ被告Ｂからの聴取内容をもとに本件書籍の第１原稿が作成される過程に

は，被告Ｂと原告との多数回に及ぶ濃密なやりとりが存在している。この

ような過程を経て作成された第１原稿は，被告Ｂが自らの半生とその感慨

を原告に事細かに語った所産であって，内容はもとより，その表現形式に

おいても，原告の創作によるものではない。

平成20年2月15日 東京地裁 平成18(ワ)15359号 損害賠償等請求事件(著作権) 6

２ 争点２（本件書籍が原告と被告Ｂとの共同著作物である場合の持分割合）に

ついて

〔原告の主張〕

草思社から支払われた本件書籍の印税が，原告に対しては定価の６．５パー

セント，被告Ｂに対しては定価の３．５パーセントであったことに照らすと，

原告と被告Ｂの本件書籍に対する著作権の持分割合は，原告が６５パーセント，

被告Ｂが３５パーセントであると認めることができる。

〔被告らの主張〕

否認ないし争う。本件書籍の著作権はすべて被告Ｂに帰属する。

３ 争点３（被告らによる本件書籍に関する原告の著作権（複製権，翻案権又は

譲渡権）の侵害の有無）について

〔原告の主張〕

(1) 被告書籍は，本件書籍に依拠して作成されたものである。これは，①被

告書籍に「構成者」として関与したＣが，被告書籍を本件書籍の「子ども向

け構成」と認識していたこと（甲３），②被告書籍の９４頁及び奥付部分で，

本件書籍が紹介されており，被告ら及びＣは，本件書籍の存在を認識してい

たこと，から明らかである。

(2) 本件書籍の表現と被告書籍の表現とを対比すると，別紙「本件書籍と被

告書籍との文章対比表」のとおり，被告書籍には，本件書籍の表現をほぼそ

のままに引き写した部分が少なくとも１５６か所存在する。

(3) 以上によれば，被告書籍は，本件書籍の内容及び形式を覚知させるに足

10

りるものであるか，少なくとも，本件書籍の表現形式上の本質的な特徴を直

接感得することができるものであるから，本件書籍を複製又は翻案したもの

であるといえる。

(4) 原告は，被告らに対し，本件書籍の複製も，翻案も許諾したことはない

から，被告らによる被告書籍の制作，発行は，本件書籍に関する原告の複製

権，翻案権又は譲渡権の侵害に当たる。