平成１９年（ネ）第１００７９号著作権侵害差止等請求控訴事件 １１

(2) 被告新規著作物目録２（被告書籍５３頁）について

原告新規著作物目録２の１・２においては，上部に「営業をバラす」との記載が

あり，その下方に，「重要要素」として，「営業マンの力」，「営業幹部のマネジ

メント力」を掲げ，それぞれの「寄与率」の欄を設けて，上記両要素に対応する四

角の枠を設けて中を空欄にし，寄与率の合計を「計１００％」とし，それに対し，

左側から「営業力とはナニか・・・・・・」と，右側から「どんなウェイトか・・

・・・・・」と矢印で問いかけ，その下に「自分の感想」を記載する欄を設け，そ

の欄に対して，矢印を付して，「ここが分ることが肝腎」と記載している。被告新

規著作物目録２（被告書籍５３頁）には，上部に「営業力を分解すると」と記載し，

その下方に，「重要要素」として，「営業マンの力」，「営業幹部の力」を掲げ，

それぞれの「寄与率」の欄を設けて，上記両要素に対応する四角の枠を設けて中を

空欄にし，その合計を「１００％とすると」とし，それに対し，右側から「どんな

ウエイトか」と矢印で問いかけ，その下に「ここがわかれば後は簡単」と記載し，

矢印を記載して，矢印の下方に，「答えは？」として，営業マンの力を３０パーセ

ントとし，営業幹部の力を７０パーセントと記載する図が記載されている。

ここで，原告新規著作物目録２の１・２の「営業をバラす」とか「どんなウェイ

トか」，「ここが分かることが肝腎」などの文言には，いずれも表現に何ら特徴的

なところはなく，このような簡単な文言自体に創作性を認めることはできないし，

他の語句も普通に使用されるもので，そこに創作性を認めることはできない。また，

営業（力）について，これを営業マンと幹部の観点から分析すること，全体の分析

を行うときに，寄与率の全体を１００パーセントとして，寄与率の分析を行うこと，

その寄与率を問いかけることなどはいずれも着想であって，著作権法で保護される

表現ではない。そして，上記のような着想に基づき，複数（２個）の要素を掲げ，

- 16 -

その横に各要素に対応する，四角の枠の中を空欄にした寄与率の欄を設けること，

寄与率の全体が１００パーセントであると示すこと，空欄にした部分を矢印をもっ

て問いかけることなどは，いずれも極めてありふれた表現といえるのであって，そ

のような表現について，創作性があるということはできない。

控訴人らは，原告新規著作物目録２の１・２について，図の細部まで複製してい

ること，図の配列等で創作性が認められることを主張し，確かに，図において，そ

の配列等により創作性が肯定される場合があるものの，本件においては，上記のと

おり，その配列自体が極めてありふれているといわざるを得ないので，これに創作

性を認めることはできない。

平成１９年（ネ）第１００７９号著作権侵害差止等請求控訴事件 １２

(3) 被告新規著作物目録５（１１８，１１９頁）について

原告新規著作物目録５の１には，顧客のキーマンの心理の変化として，「(1)

オヤ，この営業マンは『違う』……『でも売り込みだから』」，「(2) アラ，

『彼は一味違うな』……『でも買う意思はないよ』」，「(3) ウム，『そこまで

気配りが』……『彼はなかなかいいセンスだ』」，「(4) エ！『サスガだよ』…

…『彼に会うのが楽しみだ』」，「(5) ムムム……『まいった！』……「何かお

礼してあげないと……』」，「(6)ウソー……『凄い』……『ともかくサンプル発

注を……』」との記載があり，同著作物目録５の２，３にも，類似の記載がある。

被告新規著作物目録５（１１８頁）には，「お客様の反応の変化を知る」との表題

のもと，客の反応をステップ１ないし６として記載し，それぞれ，「注意を引く」，

「興味をもつ」，「欲しい」，「記憶する」，「行動する」，「満足する」という

ものであり，「アレ？」，「オヤー」，「アラ」，「ウムー」，「スゴイ！」，

「マイッタ！！」というものであると記載し，また，被告新規著作物目録５（１１

９頁）には，「お客さま」として示された人の形をした図の横に，６個の吹き出し

が記載され，その吹き出しの中に，上から順に，「マイッタ！！」，「スゴイ！」，

「ウムー」，「アラ」，「オヤー」，「アレ？」と記載されている。

原告新規著作物目録５の１ないし３は，顧客の心理の変化を６段階で示し，それ

- 17 -

を感嘆詞と顧客の心理の具体的内容とともに描写するものであるのに対し，被告新

規著作物目録５は，顧客の心理の変化を６段階で示し，それを簡単な感嘆詞で表現

するものである。顧客の心理の変化を６段階で示すことや，それを簡単な感嘆詞で

表現すること自体は着想であって，著作権法で保護されるものではない。そして，

被告新規著作物目録５は，６種の感嘆詞を用いて心理の変化を表現しているが，原

告新規著作物目録５の１ないし３には存在する，顧客の心理の具体的内容の描写が

ないことに，原告新規著作物目録５の１で使用されている感嘆詞と，感嘆詞自体や

その順序において異なることから，被告新規著作物目録５は，原告新規著作物目録

５の１ないし３の複製又は翻案には当たらない。

控訴人らは，被告新規著作物目録５の感嘆詞や顧客の反応のステップは被告著作

物目録１に現れる感嘆詞やステップに対応すること，被告著作物目録１は原告著作

物目録１の１，２の１，３の１・２の複製に当たることから，被告新規著作物目録

５は，原告新規著作物目録５の１（原告著作物目録１の１と同じ），同５の２（原

告著作物目録２の１と同じ），同５の３（原告著作物目録３の１と同じ）の複製又

は翻案とすべきである旨主張する。

しかし，被告著作物目録１は，原告新規著作物目録５の１ないし３と同様，顧客

の心理の変化を６段階で示し，それを感嘆詞と顧客の心理の具体的内容とともに表

現したものであり，顧客の心理の具体的内容についての表現において，被告著作物

目録１と原告新規著作物目録５の１ないし３は実質的に同一といえるものであるが，

被告新規著作物目録５は，顧客の心理の具体的内容は記載せず，被告著作物目録１

と被告新規著作物目録５は，仮に感嘆詞などの一部が共通であったとしても，全体

として異なった表現といえるものである。したがって，被告著作物目録１が，控訴

人らの著作物の複製であることを理由として，被告新規著作物目録５が，控訴人ら

の著作物の複製となるものでない。また，控訴人らは，被控訴人の著作物での感嘆

詞の使用順序が，原告著作物目録１と共通するとも主張するが，一般的に使用され

る短い感嘆詞について，その使用順序の一部が共通するだけであり，使用されてい

- 18 -

る感嘆詞が異なることからも，上記を理由として，被告新規著作物目録５を控訴人

らの著作物の複製又は翻案と認めることはできない。

平成１９年（ネ）第１００７９号著作権侵害差止等請求控訴事件 １３

(4) 被告新規著作物追加目録（１３９頁）について

控訴人著作物目録には，「質問８ 『感動の必殺６連発とはなにでしょうか』」

の項において，顧客のキーマンに好かれることが必要であると記載され，「『基本

の６連発プログラム』」，「① 名前の由来の感動礼状」，「② 本人ポエム」，

「③ 夫婦ポエム」，「④ 家族ポエム」，「⑤ 名前入り文字絵」，「⑥ キー

マン主役主人公短編小説」と記載され，またその下方に「『応用の８連発，９連発，

１０連発，１２連発プログラム』」との記載があり，上記の６連発の中に礼状を組

み込むとして，礼状の例として，「ハガキの礼状」，「ファックス礼状」，「歳時

記礼状」，「２４節季礼状」，「感動名詞礼状」，「写真礼状」，「出会い記念日

礼状」などがあることが記載されている。

被告新規著作物追加目録（１３９頁）には，「感動営業の基本６連続法」との表

題のもと，「第１弾ＦＡＸ礼状」，「第２弾歳時記礼状」，「第３弾感動礼

状／巻き物」，「第４弾本人／夫婦ポエム」，「第５弾文字絵（名前の活

用）」，「第６弾本人主人公短編小説」と上から下に記載し，「第１弾」の部

分から「第６弾」の下方まで下矢印で貫く図表が記載されている。

控訴人著作物目録には，営業において顧客に喜んでもらうため，６回連続して，

礼状や「ポエム」等を送るなどの方策が記載されているが，営業において，６回連

続して何らかの方策をとることや，その方策として「歳時記」の礼状や「ポエム」

を使用したり，相手を主人公とする短編小説を作成することなどは着想であって，

著作権法で保護されるものではないし，「感動礼状」，「本人ポエム」，「名前入

り文字絵」などそこで用いられている語句は，一般的な単語を結合した短い語句で

あって，それら語句自体に直ちに創作性を認めることはできない。そして，上記控

訴人著作物目録と被告新規著作物追加目録（１３９頁）は，着想や単語において共

通する部分はあるものの，特に前半の３段階の内容，表現において大きく異なり，

- 19 -

創作性のある部分において，同一又は類似といえないことは明らかであり，被告新

規著作物追加目録（被告書籍１３９頁）の図表は，控訴人著作物目録の複製又は翻

案ということはできない。

控訴人らは，被告新規著作物追加目録（１３９頁）に記載されている内容は，控

訴人著作物目録の複数の箇所をみると，それらが記載されていることを主張するの

であるが，被告新規著作物追加目録（１３９頁）の図表に記載された，営業におい

て顧客に喜んでもらうための方策が，控訴人らの著作物の複数の箇所に現れている

としても，そのような方策の内容自体は着想であって，著作権法で保護されるもの

ではないし，また，そこに記載された語句自体も一般的な単語を結合した短い語句

であって，創作性が認められるものではない。控訴人らの主張には，複数の箇所に

現れる配列が同じことをいう部分もあるが，控訴人らの主張によっても，控訴人ら

の著作物において，６つの段階について，被告新規著作物追加目録（１３９頁）と

同一又は類似といえる程度に区別されるようにして配列されているとはいえないも

のであり，被告新規著作物追加目録（１３９頁）が控訴人らの著作物の複製又は翻

案であることをいう控訴人らの主張は採用できない。

なお，控訴人らは，被控訴人の著作物（被告新規著作物追加目録（１３９頁），

被告著作物追加目録２（被告書籍９７頁），被告新規著作物追加目録（被告書籍１

２９頁））が，控訴人著作物目録の複製又は翻案である旨主張するところ，被控訴

人は，本件訴訟に至るまで控訴人著作物目録に接したことがないとする。しかし，

上記のとおり被告新規著作物追加目録（１３９頁）には，控訴人著作物目録の創作

的に表現された部分と，同一又は類似といえる表現はないのであるから，被控訴人

が被告書籍を作成するまでに控訴人著作物目録に接したか否かを判断するまでもな

く，控訴人らの上記主張は理由がない。そして，このことは，後記(5)及び(6)のと

おり，被告著作物追加目録２（被告書籍９７頁）及び被告新規著作物追加目録（被

告書籍１２９頁）についての，控訴人らの主張についても同様である。

(5) 被告著作物追加目録２（被告書籍９７頁）について

- 20 -

被告著作物追加目録２（被告書籍９７頁）には，「お客様の心の琴線を揺るがす

には」と記載され，その下に丸で囲まれた「お客さま」と「営業マン」を「親密な

人間関係」でつなぎ，そこからの吹き出しにおいて「商品」と記載され，その下に，

「喜ばす・感動させるための感動ノウハウを考える」，「お金をかけずに，心を込

・・・・・・

めた手作り作品で，キーマンにプレゼントし喜んでもらう」と記載された図がある。

・・・

控訴人著作物目録の「質問１ 『なぜ感動セールスなのですか』」の項には，

「『感動セールス』とは，① 営業担当者が自分の能力でできる範囲のサービス

② お金をかけない③ 手作りの作品で④ 感動のプレゼントをして⑤ お

客様（医者，薬剤師，看護婦，用度，他）の心の琴線を揺する⑥連続して提供で

きる⑦ 仕組みを作り上げる」との記載があり，「質問２ 『受注の必勝の方程

式」とは何でしょうか」の項には，「成功のキーワードは『喜び大研究』なぜこ

のような従来にない画期的な成果を短期間に出せるようになるのか。その秘訣はお

客様が『喜ぶ』『感動する』にはどうすればいいのかを１００倍研究することにあ

ります」との記載があり，「質問２１ 『キーマン主役主人公短編小説』とは何で

すか」の項には，お客を主役主人公にした本を作成したことが書かれ，「キーマン

が主役の栞も作りました。これを誕生日にプレゼントしましたら，大感激，いや大

感動され，『君の願い事は何でもしてあげる』と言われ，難攻不落の病院から受注

することができました。」との記載があり，「質問２２ 感動作品を作る時の心構

えを教えてください」の項には，「喜びと感動の世界は自分の気持ちを込めて作る

ことが大事です」として，「名前の素晴らしを１００倍考える」，「お金をかけな

いことが絶対条件」，「心を込めた手作りの作品」，「尽くして尽くす基本姿勢」

などと記載され，「結果として・お客様の心の琴線を揺り動かすことができます」

との記載がある。

被告著作物追加目録２（被告書籍９７頁）における「お客様の心の琴線を揺るが

す」，「お金をかけない」，「心を込めた手作り作品」などのそれぞれの表現は，

控訴人著作物目録中にもあるが，これらの文言は，日常一般によく出会う表現であ

- 21 -

って，このような簡単なものが創作性のない表現であることは明らかであり，喜ば

すことと感動させることを並列に並べることもそれ自体で創作性があるとはいえず，

そのような短文や語以外に，被告著作物追加目録２（被告書籍９７頁）と控訴人著

作物目録における表現が共通するとは認められず，被告著作物追加目録２（被告書

籍９７頁）には，控訴人著作物目録の創作的に表現された部分と，同一又は類似と

いえる表現はないといえ，被告著作物追加目録２（被告書籍９７頁）は，控訴人ら

の著作物の複製又は翻案とは認められない。

平成１９年（ネ）第１００７９号著作権侵害差止等請求控訴事件 １４

(6) 被告新規著作物追加目録（被告書籍１２９頁）について

控訴人著作物目録の「質問１５ 感動礼状（巻物）とは何でしょうか」の項には，

初回訪問の客の対応として，「やさしく丁寧にされるとホッとします。しかし大半

は冷たい目，冷淡な言葉が大半です。『今の商品で十分間に合っています』『切り

替えることは考えていません』『価格を安くしてもダメです』「今のサービスで満

足しています』などキッパリト断られます。そして，『もう来ないでください』

『時間の無駄ですから」・・・」，「頭に血が上り，カッとしても相手はお客様で

すから表情には出せん。忍の一字で病院の外に出ます。そして『失礼な奴だ』『私

が担当している間は絶対に売ってやらない』『二度と来るものか』『こんな人物が

いる病院の将来は知れたもの』『そのうち倒産すればいい』・・・頭にきて帰ると

いう経験は営業担当者の誰もがしています。」との記載がある。

被告新規著作物追加目録（被告書籍１２９頁）には，上部に「お客様の反論をか

いくぐる」と記載し，その下部に，中心に四画の枠で囲った「大きな壁」との記載

があり，その左側に「キーマンの対応」として，「来てもムダ」，「入れ替える予

定はない」，「今のサービスに満足」，「ぞんざいな態度冷ややかな態度見下

げた応対」との記載を横書きで上から順に並べ，「大きな壁」との記載の右側に

「営業マンは」として，「頭に来た～あ」，「売ってやるものか」，「二度とくる

ものか」，「でもまた行かないと……」との記載を横書きで上から順に並べている

図がある。

- 22 -

被告新規著作物追加目録（被告書籍１２９頁）は，顧客の対応と営業マンの心理

を，四画の枠で囲った「大きな壁」との記載の左右に記載しているところに特徴が

ある表現である。控訴人著作物目録においては，顧客の対応を複数記載した後で，

営業マンの心理を記載した表現があるが，顧客の対応，営業マンの心理についての

内容，表現が異なるだけでなく，それらを図として左右に記載しているか否かなど

具体的表現において，被告新規著作物追加目録（被告書籍１２９頁）と大きく異な

るものであることは明らかであり，被告新規著作物追加目録（１３９頁）には，控

訴人著作物目録の創作的に表現された部分と，同一又は類似といえる表現はない。

控訴人らは，控訴人らの他の著作物も挙げて，被告新規著作物追加目録（被告書

籍１２９頁）の表現に対応する，控訴人らの著作物中の表現があることをいうので

あるが，上記の顧客の対応や営業マンの心理を表す表現は，いずれも日常一般によ

く出会う表現であって，それぞれの表現単独で創作性を認めることはできないもの

であるから，顧客の対応や営業マンの心理を表す表現自体において共通する部分が

あることをもって，被告新規著作物追加目録（被告書籍１２９頁）が，控訴人らの

著作物の翻案又は複製に当たるということはできない。

( ) 原7 判決別紙原告書籍等目録２記載の書籍には，「それで自分で考えた『相

手中心の年賀状』を出してみたんです。たとえば，ピンクで『寿』という字を江戸

文字で大きく書いて，その『寿』の中に白抜きで小さく『日本一のセールスマン○

○○○様』と入れる。」（２０５頁１０行目～１３行目）との記載がある

被告書籍の１４９頁上段には，応用事例５として，縦横の比率が葉書の規格の枠

内に，上段に「小森嘉之様」と記載され，その下に江戸文字の勘亭流文字で，大き

く「寿」と記載され，その「寿」の字の中に白抜きの小さな字で「小森嘉之様」と

記載され，その下方に「平成○○年元旦」と記載され，住所氏名の例が記載されて

いる図が掲載されている。

上記原判決別紙原告書籍等目録２記載の書籍中の記載は，相手を中心とする年賀

状の例を言語によって説明する表現であるところ，被控訴人は，そこに示されてい

- 23 -

るアイデアを具体的な視覚的に分かる形で表現したものであって，控訴人らの著作

物に示された着想を利用していると評価できるものであり，著作権法は着想自体を

保護するものではないから，被控訴人の上記の図が，控訴人らの著作物の複製又は

翻案となるものではない。

平成１９年（ネ）第１００７９号著作権侵害差止等請求控訴事件 １５

２ 争点２（被告書籍全体の差止め及び廃棄が認められるか）について

原判決は，被告書籍（原判決別紙被告書籍目録記載の書籍）のうち，控訴人らの

著作権を侵害した部分を廃棄することを認めたのに対し，控訴人らは，被告書籍の

全体に対して廃棄が認められるべきである旨主張する。

しかし，被告書籍のどの部分が控訴人らの著作権等を侵害したかについての原判

決の認定に誤りがないことは，上記のとおりであり，侵害部分の頁数の少なさや被

告書籍の内容が複数の内容に分かれるものであり，侵害部分の内容は他の部分と可

分であるといえることからも，廃棄する部分を，被告書籍のうちの控訴人らの著作

権を侵害した部分とした原判決の判断は正当である。

控訴人らは，原判決が，被告書籍の総頁数の認定を誤ったとか，原判決が侵害箇

所を半頁とした部分を１頁として計算すべきであるとか主張するのであるが，原判

決の総頁数等の認定に誤りはないし，また，その実質をとらえても，被告書籍は，

侵害部分とは可分である，控訴人らの著作権を侵害しない内容を多く含むものであ

る。

さらに，控訴人らは，控訴人らの各書籍において，「必勝６連発の術」が受注の

方程式として必須のものであり，著作物の根幹を流れていて，原告著作物目録１の

１，２の１，３の１が原告著作物の創作性の根幹をなすところ，被告著作物目録１

は，この原告著作物の根幹部分の複製ないし翻案であり，被控訴人は，控訴人らの

著作物の根幹部分を侵害しているので，被告書籍の全体に対して廃棄が認められる

べきである旨主張し，また，控訴人らの営業プログラムが著名である旨主張する。

前記引用に係る原判決の「事実及び理由」欄の「第４ 当裁判所の判断」の１

( )アのとおり，被告著作物目録１（3 １２１頁）は，原告著作物目録１の１，２の

- 24 -

１，３の１・２の複製に当たるものであるが，被告書籍においては，被告著作物目

録１（１２１頁）に記載されている以外の内容も含む部分が割合的に相当に大きい

のであるから（乙７），控訴人らの「必勝６連発の術」が，控訴人らの各書籍にお

いては根幹をなす思想であり，また，その営業プログラムが著名であるとしても，

それらのことは，被告書籍全体に対して廃棄を求めることができないとの上記判断

を左右するものではない。

平成１９年（ネ）第１００７９号著作権侵害差止等請求控訴事件 １６

３ 以上によれば，控訴人らによる本件控訴は理由がないから，これを棄却する

こととし，主文のとおり判決する。

知的財産高等裁判所第１部

裁判長裁判官塚原朋一

裁判官宍戸充

裁判官柴田義明

- 25 -

別紙謝罪広告目録

私Ｙは，著作権者Ｘ氏の許諾を得ず，違法にＸ氏の著作物を使用して，２００５

年１１月７日に「受注率が９０％に跳ねあがる経営法」を発売しました。発行所は

有限会社ハギジン出版であります。

著作権者及び出版権者株式会社マネジメント社他関係者に多大のご迷惑をお掛け

しましたことについて深く陳謝いたします。

著作権を侵害致しました事を，反省致しますと共に深く心に受け止め，今後この

様な事の無き様慎重に行動致します。

〔掲載条件〕

掲載新聞日経新聞全国版，朝日新聞全国版の各朝刊

掲載場所第三面に縦四段抜き，横１０センチ

字格見出し部分及び被控訴人氏名，社名，代表者名は三号活字，

本文は六号偏平活字

__

平成20年1月31日 東京地裁 平成18(ワ)13803号 損害賠償請求事件(著作権) 1

- 1 -

平成２０年１月３１日判決言渡同日原本領収裁判所書記官

平成１８年（ワ）第１３８０３号損害賠償請求事件

口頭弁論終結日平成２０年１月２２日

判決

東京都新宿区

＜以下略＞

原告甲

群馬県前橋市

＜以下略＞

被告乙

訴訟代理人弁護士●●

主文

１ 被告は，原告に対し，２４万５２９４円及びこれに対する平成１８年１

０月６日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。

２ 原告のその余の請求を棄却する。

３ 訴訟費用は，これを１０分し，その３を被告の負担とし，その余を原告

の負担とする。

４ この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。

事実及び理由

第１ 請求

被告は，原告に対し，８６万９５３９円及びこれに対する平成１８年１０月

６日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。

第２ 事案の概要

本件は，原告が，被告が執筆して出版された書籍において，原告が創作した

１２問のパズル（別紙パズル目録の原告パズルＡないしＬ。以下，その符号に

従い「原告パズルＡ」などといい，総称して「原告各パズル」という。）が複

製又は翻案されるとともに，氏名表示権及び同一性保持権が侵害されたとして，

被告に対し，著作権侵害に基づく損害賠償金８６万９５３９円（複製権侵害又

- 2 -

は翻案権侵害に基づく財産的損害４６万９５３９円並びに氏名表示権侵害及び

同一性保持権侵害に基づく慰謝料４０万円）及びこれに対する遅延損害金の支

払を求める事案である。

１ 前提となる事実等（当事者間に争いがないか，該当箇所末尾掲記の各証拠及

び弁論の全趣旨により認められる。）

平成20年1月31日 東京地裁 平成18(ワ)13803号 損害賠償請求事件(著作権) 2

(1) 原告は，平成３年，「パズルの帝国」という書籍（廣済堂出版発行。以下

「パズルの帝国」という。）を執筆し，その中に，原告パズルＥ，Ｆ，Ｇ，

Ｈ，Ｉを掲載した（甲１，甲２）。

(2) 原告は，平成４年，「超脳パニックあるなし“クイズ”」という書籍（廣

済堂出版発行。以下「超脳パニックあるなしクイズ」という。）を執筆し，

その中に，原告パズルＫを掲載した（甲６）。

(3) 原告は，平成６年，「頭がよくなる算数パズル事典」という書籍（大日本

図書発行。以下「頭がよくなる算数パズル事典」という。）を執筆し，その

中に，原告パズルＢ，Ｃ，Ｄ，Ｊを掲載した（甲１，甲２）。

(4) 原告は，平成９年，「面白くてやめられない漢字パズル」という書籍（中

経出版発行。以下「面白くてやめられない漢字パズル」という。）を執筆し，

その中に，原告パズルＬを掲載した（甲８）。

(5) 原告は，平成１１年，季刊誌「さわやか」第２６９号（社会保険研究所発

行）に原告パズルＡを寄稿した（甲１，甲２）。

(6) 被告は，平成１１年，「なぞなぞ３・４年生」という書籍（高橋書店発行。

以下「なぞなぞ３・４年生」という。）を執筆し，その中に，別紙パズル目

録の被告パズルＫ（以下，「被告パズルＫ」という。）を掲載した（甲７）。

(7) 被告は，平成１６年，「なぞなぞ１年２年生」という書籍（西東社発行。

以下「なぞなぞ１年２年生」という。）を執筆し，その中に，別紙パズル目

録の被告パズルＬ（以下，「被告パズルＬ」という。）を掲載した（甲９）。

平成20年1月31日 東京地裁 平成18(ワ)13803号 損害賠償請求事件(著作権) 3

(8) 被告は，平成１７年１１月，「右脳を鍛える大人のパズル」という書籍（主

- 3 -

婦の友社発行。平成１７年１１月１０日第１刷発行。以下「右脳を鍛える大

人のパズル」という）を執筆。し，その中に，別紙パズル目録の被告パズル

Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｇ，Ｈ，Ｉ，Ｊ（以下，その符号に従い「被告パズルＡ」など

という。）を掲載した（甲１，甲３）。

(9) 被告は，平成１７年１１月，「左脳を鍛える大人のパズル」という書籍（主

婦の友社発行。平成１７年１１月１０日第１刷発行。以下「左脳を鍛える大

人のパズル」という。）を執筆し，その中に，別紙パズル目録の被告パズル

Ｄ，Ｅ，Ｆ（以下，その符号に従い「被告パズルＤ」などといい，被告パズ

ルＡないし被告パズルＬを総称して「被告各パズル」という。）を掲載した

（甲１，甲３）。

(10) 被告は，平成１７年９月２６日，「右脳を鍛える大人のパズル」の発行元

である主婦の友社との間で，同書籍について，以下の約定で出版契約を締結

した（乙２０）。

予定本体価格６１９円

印税率本体価格の２％

支払方法本体価格×印税率×発行部数の算式にて現金払い（銀行

振込）

初版部数２万５０００部

原稿料初版時のみ別途原稿料として２５万円を支払う

(11) 被告は，平成１７年９月２６日，「左脳を鍛える大人のパズル」の発行元

である主婦の友社との間で，同書籍について，以下の約定で出版契約を締結

した（乙２１）。

予定本体価格６１９円

印税率本体価格の２％

支払方法本体価格×印税率×発行部数の算式にて現金払い（銀行

振込）

- 4 -

初版部数２万５０００部

原稿料初版時のみ別途原稿料として２５万円を支払う

( ) 「右脳を鍛える大人のパズ12 ル」の発行部数は，平成１８年１０月５日現

在，８万９０００部である（乙１８）。

平成20年1月31日 東京地裁 平成18(ワ)13803号 損害賠償請求事件(著作権) 4

(13) 「左脳を鍛える大人のパズル」の発行部数は，平成１８年１０月５日現

在，７万５０００部である（乙１９）。

２ 本件の争点

(1) 原告各パズルの著作物性の有無（争点１）

(2) 複製権及び翻案権侵害の有無（争点２）

(3) 損害額（争点３）

３ 争点に関する当事者の主張

(1) 争点１（原告各パズルの著作物性の有無）について

ア原告の主張

原告各パズルは，いずれも創作的に表現された著作物である。

a) 原告パズルＡのようなパズルにおいては，「そもそも，いくつのルー

プを使うか，１つも使わないか」の判断がまず必要であり，さらに「２

つのループの交差という点では同じでも，交差形状はきわめて多数存在

する」のであるから，それらのうちどれとどれを採用するかは，作者の

“腕の見せ所”であり，そこに著作物性が発生する。

b) 原告パズルＢについて，被告は，昔から存在する問題にすぎない，辺

の長さも数値は限られる，同一の図になることはいわば必然などと主張

する。しかし，被告は，乙１１号証として昭和４１年発行の「少年マガ

ジン」（１９６６年１月１２日号）を提出し，実に４０年前まで遡って

資料を探索しているにもかかわらず，原告パズルＢと同一・類似のパズ

ルを提出することはできなかった。その事実こそが，原告パズルＢが創

作的表現であり，著作物であることの証明である。

- 5 -

また，原告パズルＢのようなパズルにおいては，ケーキの形はどうす

るか，何等分するか／どんな比率で分けるか，分割の起点をどこにする

かなど，さまざまな「創作の岐路」，「表現の岐路」があり，各岐路で

どれを選ぶかが作者の“腕の見せ所”である。

c) 被告が原告パズルＣの先行例と主張する昭和５３年発行の辰野千寿指

導の「なぞなぞちえブック」（講談社発行・乙５）掲載のパズル（以下

「乙５パズル」という。）は，解答がついていないので，「大きい立方

体の６面全部を塗るのか，５面全部を塗るのか」が不明である。前者で

あれば，５面を塗る設定の原告パズルＣとは別のパズルであり，原告パ

ズルＣの先行例とはならないし，後者だとしても，原告パズルＣの文章

表現は乙５パズルとは全く異なる。

昭和４１年発行の「頭の体操」（光文社発行・乙６）掲載のパズル（以

下「乙６パズル」という。）も，「大きい立方体の６面全部を塗る」と

いう設定であるから，５面を塗る設定の原告パズルＣとは別のパズルで

あり，原告パズルＣの先行例とはならないし，原告パズルＣの文章表現

は乙６パズルとは全く異なる。

原告パズルＣに著作物性が存在することは明らかである。