平成19年（ワ）第3024号商標権侵害差し止めなど請求事件 21

(ｂ) 原告の店舗や商品が特に取り上げられて紹介されたもの

これらの数も多いが（甲９０），例えば，社団法人日本雑誌協会

が「女性ヤング誌（ファッション・総合）」として分類するファッ

ション誌の中で発行部数が多いＣａｎＣａｍ誌，ＪＪ誌及びＶｉＶ

ｉ誌（甲９２，乙９４）における掲載記事の例として，次のような

ものがある。

なお，これらの記事は，原告が掲載料を支払う広告ではなく，各

誌の独自企画記事に対して原告が商品を提供するというものであっ

た（甲２１中の原告の広告費明細，甲６０）

① ＪＪ誌平成１２年１１月号（甲５の１）

「早いコはもう常連！ このごろお気に入りのＮＥＷ ＳＨＯ

Ｐ＋何げに意外とＯＬなＳＨＯＰ」という見出しの下，神戸，名

古屋及び東京の各ショップが紹介された２頁の記事の中で，原告

の店舗が，３つの神戸のショップの一つとして，「この店のイチ

オシはもちろんイプダ」として紹介された。

② ＪＪ誌平成１３年３月号（甲５の５）

「キレイなシルエットと女のコらしいデザインが欲しいなら－

可愛ゴーブランドへ急げ！」という見出しの下，４つのブランド

が紹介された２頁の記事の中で，原告ブランドが「関西で大ブレ

イクのクリアは通販もあり」として紹介された。

③ ＪＪ誌平成１３年６月号（甲５の８）

「ワンピース夏の大決戦」という見出しの下，「お嬢さんワン

ピ東西対決」とした２頁の記事の中で，原告ブランドのワンピー

スが，他の３ブランドとともに紹介された。

また，「…白シャツこれから買うなら襟がキレイに立つこの１

０枚！」という２頁の記事の中で，原告ブランドの白シャツが

- 43 -

「関西発クリア」として紹介された。

④ ＣａｎＣａｍ誌平成１３年１０月号（甲６の３）

「今一番『それどこの？』って聞かれる関西ブランド！！ ｃ

ｌｅａｒの新作誌上通販しちゃいます！」とのタイトルの下，２

頁にわたり，原告ブランドの商品が特集された。この記事の中で

は， 原告について，「Ｃ ａ ｎ Ｃ ａ ｍ に出るたび問い合わせ殺

到！」，「去年からジワジワきていたｃｌｅａｒブームがついに

爆発」などと記載されている。

平成19年（ワ）第3024号商標権侵害差し止めなど請求事件 22

⑤ ＪＪ誌の別冊「可愛ゴーブック」平成１３年１２月発行（甲５

の１５）

「可愛ゴーがよくわかるキーワード事典」という記事の中で，

「神戸ならではの品揃えが魅力のショップ」の一つとして，原告

の店舗が，他の店舗とともに，「神戸ガールのツボをしっかりお

さえたオリジナルやセレクトものが確実に手に入る頼もしいショ

ップです。」として紹介された。

また別の記事中では，他の店舗と並んで，「関西一のカリスマ

ショップ」として原告の店舗が紹介された。

⑥ ＪＪ誌平成１４年４月号（甲５の１９）

「２００２年改訂版ＪＪ用語大辞典」という記事の中で，

「ＪＪ読者の©を掴んで離さないショップ＆ブランドを厳選」と

して，「関西発ＳＨＯＰ」の中で，原告が「安可愛なオリジナル

からインポートまで，お嬢さんぽいアイテムがいっぱいのセレク

トショップ」として紹介された。

⑦ ＪＪ誌平成１４年１０月号（甲５の２５）

「あのスタイル美人ブランドのプレスが自ら着て証明これが

『Ｓのコにこそ着てほしい』ウチのジャケット」の見出しの２頁

- 44 -

の記事の中で，７ブランドの一つとして，原告ブランドのジャケ

ットが紹介された。

⑧ ＶｉＶｉ誌平成１５年３月号（甲７の９）

「有名読者モデルがバイトでショップスタッフをしている絶

対行くべきＯＳＡＫＡ ＫＯＢＥカリスマ８ＳＨＯＰ」という２

頁の記事の中で，原告が８店舗の１つとして紹介された（なおこ

こで紹介される原告のスタッフであるＣは，「Ｄ」と呼ばれてフ

ァッション誌に頻繁に登場する読者モデルでもある。）。

⑨ ＶｉＶｉ誌平成１５年８月号（甲７の１２）

「名古屋出身２人の大好きＳＨＯＰツアー」の見出しの２頁の

記事の中で，名古屋地区の他の１０店と並んで，原告が，「関西

カリスマショップが名古屋に！」として紹介された。

⑩ ＶｉＶｉ誌平成１６年４月号（甲７の１８）

「神戸ガールズのミニスタイル速報」の見出しの下，関西２大

カリスマショップの一つとして，原告が，「関西読者の人気Ｎｏ．

１ショップ」と紹介された。

ｃ その他，原告は，平成１４年以降の「ＪＪナイトイン大阪」，

「ＪＪナイトイン神戸」，「神戸コレクション」（毎年２回開催さ

れる），「スパイガールファッションショー」といったファッション

ショーに出展する（甲２２ないし３２，４１，４２［いずれも枝番含

む］）， 平成１ ４年及び１ ８ 年に関西のテレビ番組中で紹介される

（甲３３，３７），平成１４年以降の各地の大学の学園祭に協賛する

（甲４４の各号），平成１５年秋ころの「リーバイス」や平成１８年

の花王の制汗剤「８×４」との共同企画（甲７の１４，甲３６）など

他のブランドとの共同企画商品を開発する，平成１６年３月に「ディ

ベロッパーが選んだテナント大賞」の敢闘賞を受賞する（甲３４の各

- 45 -

号）などの活動を展開した。

また，平成１５年３月に原告が初めて名古屋に出店した（名古屋丸

栄百貨店）際には，開店初日は雨の中開店前から２０００人が並び，

入店制限が続く状態であり，売上げは開店から２日間で３０００万円

に達したと報じられた（甲１８，１９）。

平成19年（ワ）第3024号商標権侵害差し止めなど請求事件 23

ｄ 原告ブランドのデザイン上の特徴は，「神戸エレガンス」，「神戸

系」などと称されている。「神戸エレガンス」とは「上品で綺麗に着

こなすファッション」とされ，「神戸系」とは，「華やかな巻き髪に

赤い花柄ワンピースといった，仕事にはやや派手なスタイルが中心」

のファッションであるとされ，平成１２年ころからＪＪ誌が提案して

流行したファッションであった。原告ブランドも，ＪＪ誌上で，「可

愛ゴー」を代表する店舗ないしブランドとして取り上げられている

（前記ｂ② ⑤ など。なお，「可愛ゴー」とは，「可愛くてゴージャ

ス」の略称であり，「女らしくて上品かつ華やかなスタイル」とされ

る［甲５の１５］。）（甲６０，７６の各号，８７，乙４０）。

(イ) 被告及び被告ブランドについて

ａ 被告は，昭和５５年に設立された会社であり，被告ブランドのほか，

「ＩＮＥＤ」，「Ｌｅ ｓｏｕｋ」，「ｅｆ－ｄｅ」，「ｃｈｅｒｅａｕ

ｘ」，「ｅｎ ｑｕｅｔｅ」等の合計１７ブランドを展開している。

平成１６年度の被告全体の売上高は約５７４億円で，うちレディス関

係の売上高が約５４８億円である。業界紙である繊研新聞社が発行す

るファッションブランドガイド「ＳＥＮＫＥＮ ＦＢ２００４」によ

れば，被告のレディス関係の売上高は，日本で第８位とされている

（乙１，乙８２）。

被告ブランドは，平成１６年９月から，従来存したブランドの「エ

・ピウス・プレイス」をリニューアルする形で展開された（乙５２）。

- 46 -

展開当初の店舗は，北海道から沖縄まで３５店舗であったが，平成１

８年２月には４４店舗，平成１９年２月には５９店舗となった（乙８

８の１ 。被告ブランド） は，都市型のターミナルビル，ファッション

ビル等に設けられた専門店で販売されているが，残っているエ・ピウ

ス・プレイスの専門店でも販売されている（甲７８の各号，乙８８の

２）。

被告ブランドの売上げは，平成１７年２月期が約２３億円，平成１

８年２月期が約５１億円，平成１９年２月期が約６６億円であった

（乙８６）。

平成１９年２月期に被告が被告ブランドのために支出した広告宣伝

費は，８８２６万円であった（乙２）。

ｂ 被告ブランドは，平成１６年１０月以降，ＪＪ誌（乙１００の１に

し３２），ＣａｎＣａｍ誌（乙１０１の１ないし２２），「ＬＵＣＩ」

（乙１０２の１ないし８），Ｒａｙ誌（乙１０３の１ないし１９），

「Ｗｉｔｈ」（乙１０３の１ないし１９），「ＭＯＲＥ」（乙１０５の

１ないし１６），「Ｏｇｇｉ」（乙１０６の１ないし１０），「Ｄｏｍａ

ｎｉ」（乙１０７の１ないし３，乙１１４），「ｓｔｙｌｅ」（乙１０

８の１～１３），「ｅｆ」（乙１０９の１ないし１７），「Ｖｉｎｇｔａ

ｉｎｅ」（乙１１０の１ないし５），ＣＬＡＳＳＹ誌（乙１１１の１

ないし８），ＶｉＶｉ誌（乙１１２の１ないし８），「ＢＯＡＯ」（乙

１１３の１ないし３）といったファッション誌において，次のように

掲載され，紹介された。

(ａ) モデルが掲載写真中で着用する被服等に使用されるとともに，

当該商品の提供元として表示されたもの

この形態での掲載紙，掲載号，掲載商品数は，別紙２のとおりで

ある（乙７２）。

- 47 -

(ｂ) 被告ブランドについての特集記事が掲載されたもの

この形態での掲載紙，掲載号は別紙２のとおりである（乙７２）。

これらはいずれも先に述べたタイアップ広告であり，ＪＪ誌平成

１８年４月号から同年１２月号については，プリンセス通勤のコン

セプトの下，被告標章１ロゴが使用されている。

(ｃ) 被告ブランドの商品が編集記事の中で掲載されたもの

これには次のものがある。

① Ｄｏｍａｎｉ誌平成１７年６月号（乙１０７の１）

「Ｈさんｒｅｃｏｍｍｅｎｄｓ！ 『感動価格』アイテムに必

ず出会えるＤｏｍａｎｉ的新顔４ブランド」という１頁の記事中

で，他の３ブランドとともに被告ブランドが紹介された。

② ＣａｎＣａｍ誌平成１８年８月号（乙１０１の１８）

「小悪魔かわいいマッキーＯＬ プリプラアイテム厳選１０」

として，被告ブランドのリボン付きカゴＢＡＧが紹介された。

③ Ｒａｙ誌平成１８年１０月号（乙１０３の１６）

「人気８ブランド発ＯＬ ｓｔｙｌｅ」の見出しの２頁の記事

で，被告ブランドが紹介された。

平成19年（ワ）第3024号商標権侵害差し止めなど請求事件 24

(ｄ) 被告ブランドの１頁広告が掲載されたもの

ＪＪ誌平成１７年５月号（乙１００の６），同平成１８年１１

月号（乙１００の２２）などがある。

ｃ これ以外にも，被告ブランドは，被告のホームページやリーフレッ

トに掲載されたほか（乙１２２，１２３），その出店するビルの広報

リーフレット・パンフレット・ホームページに掲載され（乙１１７，

１１９，１２３，１２４），それらビルが主催するファッションショ

ーに出展するなどした（乙１１８）。

また，被告ブランドは，平成１６年９月以降，ドラマ「ホットマン

- 48 -

２」等の数多くのテレビ番組において女優が着用する衣装として使用

された（乙１２０，１２１）。

ｄ 被告ブランドは，ファッション誌におけるタイアップ広告のタイト

ルが「今の時代ＯＬは『ソフトコンサバ』服」（ＪＪ誌平成１６年１

１月号・乙１００の２），「通勤フェミニン派のきれい色プラン」（Ｊ

Ｊ誌平成１７年４月号・乙１００の５），「お嬢さまＯＬ『プリ通』

の極意」（ＪＪ誌平成１８年４月号・乙１００の１５）等とあるよう

に，「基本的にはコンサバティブでシック，洗練された上品さのテイ

スト」（乙５３）を主眼としている。この点では，ＣａｎＣａｍ誌が

「神戸系」に対抗して平成１４年１０月号から打ち出した「東京エレ

ガンス系」という「会社に着ていけるモテ服」に近い（乙４０）。

(ウ) 原告ブランドと被告ブランドとの混同，被告ブランドの略称表記の

事例について

ａ 原告の調査によれば，平成１９年３月までの間に原告の店舗に被告

ブランドの問合せがされた件数は，少なくとも１８件であった（甲４

９）。

また，平成１８年１１月９日には，原告の通信販売部門に対して被

告の商品の問合せをしてきた客があった（甲６８）。

さらに，「Ｆ」と題する個人ブログの平成１８年１０月２４日の欄

には，被告ブランドについて，「初めてこのお店見た時クリアの系列

店かと思ってた。フランドルなのね汗」との記載があった（甲６９）。

ｂ ソーシャルネットワーキングシステム「ｍｉｘｉ」の「ＣＬＥＡＲ

ＩＭＰＲＥＳＳＩＰＯＮ」のトピックの中で，平成１８年８月１１

日から平成１９年５月２４日にかけて，被告ブランドのことを「クリ

ア」と呼んでいる書き込みが多数見られた（甲６３の各号）。

また，ヤフーオークションで被告ブランドの商品を出品する表示に

- 49 -

おいて「クリアＣＬＥＡＲ ， ＩＭＰＲＥＳＳＩＯＮ」と表記するも

のが２例（甲６４の各号），タイトルで「ＣＬＥＡＲ」と表記し，紹

介文で「ＣＬＥＡＲ ＩＭＰＲＥＳＳＩＯＮ」と表記するものが２例

（甲６５の各号），「ＣＬＥＡＲ（フランドル）」と表記するものが１

例（甲６６）あった。

また，「Ｇ」と題する個人ブログの平成１９年６月２０日の欄には，

被告ブランドについて，「Ｃｌｅａｒ Ｉｍｐｒｅｓｓｉｏｎ」と

「クリア」をとも共に表記する例があった（甲６７）。

また，平成１９年１０月１９日に原告従業員が被告が経営する「エ

・ピウス・プレイス」明石ビブレ店を訪れたところ，同店舗でも被告

ブランドの商品を取り扱っており，同店舗の店員が被告ブランドのこ

とを「クリア」と呼んでいた（甲７８の１）。

ｃ 他方，ヤフーブログで「クリアインプレッション」の語を検索した

ところ，２５件の記事があった。また，Ｇｏｏｇｌｅブログ検索で

「クリアインプレッション」の語を検索したところ，約３６５件のブ

ログ（ただし相当数は事業者によるものと思われる。）があった（乙

１２５）。

平成19年（ワ）第3024号商標権侵害差し止めなど請求事件 25

(エ) 原告ブランド及び被告ブランド以外における「ｃｌｅａｒ」ないし

「クリア」の使用例について

ａ 平成１９年５月２９日時点で，「ｃｌｅａｒ」「ＣＬＥＡＲ」を語

頭に有する登録商標及び商標登録出願は全区分で合計８１１件（乙

８），「クリア」を語頭に有する登録商標及び商標登録出願は，全区

分で合計９３６件（乙９）存在する。

また，被服や服飾品を指定商品に含む商標では，「ｃｌｅａｒ－ｆ

ｏｒｔ」（平成１９年３月３０日登録。乙６７の各号。その実際の使

用状況として乙６８。），「クリアスカイ」（昭和６１年６月２７日登

- 50 -

録。乙６９の１。その実際の使用状況として乙６９の２）があり，こ

のほかに，被告の関連会社である株式会社イネドが有する「ＣＬＥＡ

ＲＩＭＰＲＥＳＳＩＯＮ 」（登録日平成１６年８月２０日。甲８１の

各号）がある。

なお，株式会社イネドは，平成１８年１１月７日及び平成１９年４

月１日に被告標章２を商標登録出願したが，前者の出願に対して特許

庁は，平成１９年８月３０日，被告標章は原告との間で出所について

誤認混合を生じさせるおそれがあること（商標法４条１項１５号）及

び本件原告商標等と類似すること（同４条１項１１号）を理由として

拒絶理由通知が発した（甲８８の各号）。

ｂ 一般のブログにおいて，「クリア」の語は，「２つの目標をクリ

ア」，「ここまでの条件をクリアしたら」というように，目標を達成

することの意味で用いられることが多い（乙１２５）。

また，ファッション誌において「クリア」の語は，「クリアアク

セ」，「クリアな石」，「クリアーなイメージのあるニット」などのよ

うに，「透明な」，「透明感のある」という意味で用いられている（乙

５５の各号）。

イ上記ア(ア)で認定した事実によれば，原告ブランド及びその店舗は，平

成１２年３月に登場した後，折からの「神戸エレガンス」「神戸系」ファ

ッションの流行に乗る形で，同年１２月以降，大手のファッション誌で頻

繁に紹介されるようになり，それらファッション誌の独自記事の中で，

「関西で大ブレイク」とか「関西カリスマショップ」などとして紹介され

るに至り，原告店舗での売上高も，他ブランドを含め平成１２年度（初年

度）の３億円が翌平成１３年度には３倍以上の１１億円，さらに平成１５

年度には更に約２倍の２０億５０００万円と急激に増加したことが認めら

れ，これらの事実によれば，遅くとも被告ブランドの商品の販売が開始さ

- 51 -

れた平成１６年秋の時点では，上記ファッション誌の主たる読者層である

１０代後半から２０代前半の女性の間において，「Ｃｌｅａｒ」との原告

店舗の名称は，関西地方にある「神戸エレガンス」「神戸系」のセレクト

ショップとして，また原告ブランドは，その原告が提供する服飾のブラン

ドとして，広く知られるに至っていたと認められる。

これに対し被告は，原告は原告ブランドの専門店ではなく他ブランドの

商品も取り扱うセレクトショップであること，本件原告商標が日本国周知

著名商標集に登載されていないこと（乙１９），原告や原告ブランドが繊

研新聞社が発表する各年のレディスアパレル業績ランキングやブランド年

鑑に掲載されておらず，アパレル業界の売上高ランキングでは１８０～２

００位程度に対応する売上高にすぎないこと（乙２９ないし３９，７０），

広告費も少額であること，雑誌で取り上げられたといっても多数掲載され

る商品の一提供元として小さく表示される例が多いこと，原告の店舗展開

は関西を中心にしているにすぎないこと等を指摘して，原告ブランドの周

知性を否認する。

しかし，被告が指摘する売上高や広告費の多寡は，ブランドの周知性を

検討する一資料にすぎず，絶対的なものではない。日本国周知著名商標へ

の登載の有無も同様である。前記のように原告ブランドは，ＪＪ誌，Ｃａ

ｎＣａｍ誌，ＶｉＶｉ誌等の最大手のファッション誌の独自記事で広く取

り上げられており，その取り上げ方も，単に掲載商品の提供元というだけ

でなく，原告の店舗と原告ブランドの双方に注目し，積極的に読者に紹介

する形で大きく取り上げられることも多い。このように一つならぬ大手フ

ァッション誌が，原告ブランド及びその店舗のことを独自に取り上げ，し

かも「関西で大ブレイク」とか「関西カリスマショップ」といった読者の

目を惹く紹介の仕方をしており，それに対応して売上高も急速に伸びたこ

とからすると，原告ブランド及びその店舗の双方は，それらファッション

- 52 -

誌での紹介を通じて，急速に需要者の間に知られるようになったものと認

めるのが相当である。

もっとも，それら雑誌での原告ブランドの紹介のされ方は，ほとんどの

場合「関西のブランド」と， しての紹介をされており，店舗展開も主とし

て京阪神地区（一部名古屋地区も）にとどまっており，そのファッション

も「神戸エレガンス」，「神戸系」に分類されている。また，原告ブラン

ド自身が紹介されることも多いが，他ブランドの商品も扱うセレクトショ

ップとして紹介されることも多い。このことからすると，原告ブランドは，

前記認定のとおり，関西地方にある「神戸エレガンス」，「神戸系」のセ

レクトショップ及びそこが提供する服飾のブランドという個性をもって，

広く知られるに至っていたものと認めるのが相当である。

ウそこで次に，上記のように原告ブランドが広く知られていることから，

被告標章２ないし５の要部が「ＣＬＥＡＲ」であると認められるか