ACLU v. Clearview AI, Inc.

Case Metadata (English)

Basic Information

1. Case Name: American Civil Liberties Union v. Clearview AI, Inc.
2. Court: Circuit Court of Cook County, Illinois (State Court)
3. Filing Date: May 28, 2020
4. Judgment Date: May 11, 2022 (Settlement Approval)
5. Case Number: 2020 CH 04353
6. Current Status: Closed (Settled)

Parties

7. Plaintiff(s):
   • American Civil Liberties Union (ACLU) – Civil rights organization
   • ACLU of Illinois – State affiliate of national civil rights organization
   • Chicago Alliance Against Sexual Exploitation – Non-profit advocating for sexual violence survivors
   • Sex Workers Outreach Project Chicago – Support organization for sex workers
   • Illinois Public Interest Research Group (PIRG) – Consumer advocacy organization
   • Mujeres Latinas en Acción – Chicago-based non-profit serving Latina community
8. Defendant(s):
   • Clearview AI, Inc. – Facial recognition technology company providing biometric database services to law enforcement and private entities
9. Key Law Firms:
   • Plaintiff counsel: Edelson PC (lead counsel – Jay Edelson), ACLU legal team (Rebecca Glenberg, senior staff counsel ACLU of Illinois; Nathan Freed Wessler, deputy director ACLU Speech, Privacy, and Technology Project)
   • Defendant counsel: Cahill Gordon & Reindel LLP (Floyd Abrams, Senior Counsel); Jenner & Block LLP (Lee Wolosky, Partner)
10. Expert Witnesses: No specific expert witnesses identified in available records

Legal Framework

11. Case Type: Biometric privacy violation, AI surveillance technology regulation
12. Primary Legal Claims: Violation of Illinois Biometric Information Privacy Act (BIPA) – unlawful collection, storage, and use of biometric identifiers without consent
13. Secondary Claims: First Amendment defense raised by defendant (facial recognition as protected speech)
14. Monetary Relief: Settlement terms: $250,000 in attorneys’ fees, $50,000 for opt-out program advertising. No damages awarded to plaintiffs.

Technical Elements

15. AI/Technology Involved: Facial recognition technology, biometric faceprint database containing over 3 billion images scraped from internet sources, AI-powered facial geometry scanning algorithms
16. Industry Sectors: Law enforcement, private security, surveillance technology
17. Data Types: Facial biometric identifiers (faceprints), publicly available photographs from social media and websites

Database Navigation

18. Keywords/Tags: Biometric privacy, facial recognition, BIPA, AI surveillance, data scraping, law enforcement technology, privacy rights
19. Related Cases: Rosenbach v. Six Flags Entertainment Corp. (Illinois Supreme Court BIPA precedent); Patel v. Facebook, Inc. ($650 million BIPA settlement); In Re: Clearview AI Consumer Privacy Litigation (separate federal class action)

---

詳細分析 (Detailed Analysis)

事件の概要 (Case Overview)

背景と争点 (Background and Issues)

事実関係: 本訴訟は、2020年1月にニューヨーク・タイムズがClearview AIの存在を公に報道した後に提起された。同社は30億枚以上の顔写真をインターネットから秘密裏に収集し、生体認証識別データベースを構築していた。Clearview AIは、ソーシャルメディアプラットフォーム、ニュースサイト、その他の公開ウェブサイトから画像を「スクレイピング」（自動収集）し、これらの画像から個人の顔の幾何学的特徴を抽出して「顔紋」を作成していた。同社は、この巨大なデータベースにより前例のない精度で人物を瞬時に特定でき、アメリカ人の大規模な秘密・遠隔監視を可能にすると主張していた。

中心的争点: 主要な争点は、Clearview AIがイリノイ州生体情報プライバシー法（BIPA）に違反して、イリノイ州住民の生体認証識別子を事前の書面による通知と同意なく収集、保存、使用したかどうかであった。BIPAは2008年にイリノイ州議会で全会一致で可決された法律で、私企業が生体認証データを収集する前に、個人に書面で情報を提供し、書面による同意を得ることを義務付けている。

原告の主張: ACLUおよび共同原告は、Clearview AIがBIPAに違反し、イリノイ州住民のプライバシー権を継続的に侵害していると主張した。原告らは特に、家庭内暴力や性的暴行の被害者、移民、性労働者、有色人種コミュニティなど、顔認識監視によって特に害を受けやすい脆弱なコミュニティへの影響を強調した。これらのコミュニティの代表者は、生体認証情報が悪用されることで危険な状況や生命への脅威が生じる可能性があると述べた。

被告の主張: Clearview AIは、同社の活動が憲法修正第1条（表現の自由）によって保護されていると主張した。同社の法的代理人であるFloyd Abramsは、「会社が行ったことは憲法によって保護された言論の一形態である」と論じた。また、同社は既に公開されている情報の収集と普及であり、事前同意を要求することは修正第1条に反するとも主張した。

AI/技術要素: Clearview AIのプラットフォームは、200億枚以上の公開利用可能な顔画像を含む同種のデータベースとしては最大規模のものであった。同技術は、顔の幾何学的特徴を抽出してユニークな「顔紋」を作成し、これを検索可能なデータベースに保存する人工知能アルゴリズムを使用していた。同社は、法執行機関が犯罪後に容疑者、関係者、潜在的被害者の写真をデータベースと照合することで、迅速かつ正確に身元確認を行うことを可能にすると説明していた。

手続きの経過 (Procedural History)

重要な手続き上の決定: 2021年8月、イリノイ州の裁判所はClearview AIの棄却申立てを却下し、事件の継続を認めた。裁判所は、同社のプライバシー破壊的事業が修正第1条によって規制から保護されているという主張を退けた。これは、同社の修正第1条に基づく防御戦略が法的に認められなかったことを意味する重要な中間判断であった。

証拠開示: 訴訟過程で、Clearview AIが法執行機関専用であると主張していたにもかかわらず、実際には公的・私的機関の幅広いクライアントリストを持っていたことが内部文書によって明らかになった。ニューヨーク・タイムズの報道後、同社CEOは繰り返し「法執行機関専用」と主張していたが、後に内部会社文書により多様な顧客層の存在が露呈した。

専門家証言: 利用可能な記録では、この事件において技術専門家の証言についての具体的な言及は見つからなかった。ただし、類似のClearview AI事件では、ソフトウェアエンジニアの専門家証人が技術の仕組みを説明し、サイバーセキュリティ専門家が技術の安全保障上の含意を説明し、法執行専門家が顔認識技術の適切な使用について証言することが重要とされていた。

判決の概要 (Judgment Summary)

裁判所の判断 (Court’s Decision)

主要な判決内容: 2022年5月11日、裁判所は当事者間の和解協定を承認し、同意命令に署名してこの事件を終結させた。裁判所は和解の条件を適切かつ公正と認定した。この和解は試験的解決ではなく、広範囲にわたる永続的な差止命令を含む実質的な救済措置を提供するものであった。

勝敗の結果: 形式的には和解であるため勝敗はないが、実質的にはACLU側の大幅な勝利とみなされる。「これは最も脆弱な人々にとって大きな勝利である」とMujeres Latinas en Acciónの代表者が述べたように、原告側が求めていた主要な救済措置が達成された。

命令された救済措置: 和解により以下の救済措置が命令された：

1. 全国的私的機関への提供禁止: Clearview AIは全国的に、ほとんどの企業や私的機関に対する顔紋データベースへの有料・無料アクセスの提供を永続的に禁止された。
2. イリノイ州での5年間営業禁止: 同社はイリノイ州内のあらゆる州・地方政府機関（法執行機関を含む）へのデータベースアクセスを5年間禁止された。
3. オプトアウト制度: Clearview AIはウェブサイト上にオプトアウト申請フォームを維持し、イリノイ州住民が写真をアップロードして顔紋が検索結果に表示されないようブロックできるようにすることが義務付けられた。また、同社はこのオプトアウト制度を広告するために5万ドルを支払うことに合意した。
4. 警察官への無料試用終了: 同社は雇用主の知識や承認なしに個別の警察官に無料試用アカウントを提供する慣行を終了することが義務付けられた。
5. 弁護士費用: Clearview AIは原告の弁護士費用として25万ドル、オプトアウトプログラムの広告費として5万ドルの支払いに合意した。

重要な法的判断: この和解は、強力なプライバシー法が実際の保護を提供できることを実証した初の主要事例となった。ACLU Speech, Privacy, and Technology ProjectのNathan Freed Wessler副ディレクターは、「強力なプライバシー法が濫用に対する実際の保護を提供できることをこの和解は実証している」と述べた。

法的推論の分析 (Analysis of Legal Reasoning)

適用された法理: この事件は主にイリノイ州BIPAの適用に関するものであった。BIPAは、企業が個人の生体認証識別子を収集する前に、その目的と期間について書面で個人に通知し、書面による同意を得ることを要求している。また、同法は生体認証情報の販売や営利的利用を禁止し、過失違反に対して1,000ドル、故意・無謀違反に対して5,000ドルの損害賠償を規定している。

事実認定: 重要な事実認定として、裁判所はClearview AIの修正第1条に基づく防御を退けた。これは、同社のプライバシー破壊的事業が憲法修正第1条によって規制から保護されるという主張を裁判所が受け入れなかったことを意味する。

技術的理解: 裁判所は、生体認証識別子の非自発的な収集が他の識別子（名前や住所など）の収集よりも個人のセキュリティ、プライバシー、安全により大きなリスクをもたらすことを理解していた。これは、生体認証データが変更できないという特性に基づく判断であった。

法的意義 (Legal Significance)

先例価値 (Precedential Value)

将来への影響: この和解は、Clearview AIの支配的な市場地位と当事者間で合意された妥協の種類により、イリノイ州および全米の顔認識とプライバシー政策の広範囲な領域を規律することになる。州および連邦の政策立案者、州司法長官事務所の訴訟担当者によって、同様の救済を求める際の参考として注視されている。

法理論の発展: この事件は、新興AI技術に対する既存プライバシー法の適用可能性を実証した。「14年前、イリノイ州ACLUはBIPAの制定に向けた取り組みを主導した。これは、通知も実質的同意もなく機密生体認証情報が増大する使用に対処するための画期的な法律であった」とイリノイ州ACLUのRebecca Glenberg職員弁護士が述べた。

解釈の明確化: この和解により、「Clearview AIはもはや人々のユニークな生体認証識別子を無制限の利益源として扱うことができなくなった。他の企業も注意を払うべきであり、他の州もイリノイ州に倣って強力な生体認証プライバシー法を制定すべきである」との解釈が確立された。

規制・実務への影響 (Regulatory and Practical Impact)

AIガバナンス: この事件は、AI企業が既存のプライバシー法規に従う必要があることを明確にした。顔認識技術が憲法修正第1条によって保護されるという主張が退けられたことで、AI技術に対する規制の道が開かれた。

コンプライアンス: 「堅牢なBIPAコンプライアンス努力に代わるものはなく、これがイリノイ州や他の裁判所でのBIPA訴訟リスクを削減または排除する最も費用対効果の高い戦略である」との実務指針が示された。企業は事前同意と透明性の要件を厳格に遵守する必要がある。

業界への影響: この和解の中心規定により、Clearview AIの顔紋データベースの販売がイリノイ州内だけでなく全米で制限された。これは同業界における事業モデルの大幅な変更を要求するものであった。

リスク管理: 類似リスクを回避するため、AI企業は以下を考慮すべきである：

• 生体認証データ収集前の明示的書面同意取得
• データ収集目的と保存期間の明確な開示
• 生体認証データの販売・営利利用の回避
• 適切なセキュリティ措置の実装

比較法的観点 (Comparative Law Perspective)

日本法との比較: 日本では個人情報保護法が生体認証情報を「要配慮個人情報」として規定しているが、イリノイ州BIPAほど具体的で厳格な要件は設けていない。日本企業が米国でAI事業を展開する際は、BIPAのような州法への準拠が必要となる。

他国判例との関係: 欧州では、英国でEd Bridges事件において顔認識技術が人権を侵害するとの判決が出されており、国際的に顔認識技術への規制強化の流れがある。

グローバルな影響: この和解は、多国籍AI企業に対して各国の厳格なプライバシー法への準拠の重要性を示した。特に、データ保護が厳格な欧州や、プライバシー保護を強化している各州での事業展開において影響を与える。

重要なポイント (Key Takeaways)

実務家への示唆:

1. 事前同意の重要性: AI技術であっても、既存のプライバシー法（特に生体認証に関する法律）への厳格な準拠が必要
2. 修正第1条の限界: AI企業が憲法上の権利を主張しても、プライバシー法違反の免責にはならない
3. 全国的影響: 州法違反でも和解により全国的な事業制限が課される可能性がある
4. 脆弱性への配慮: AI技術の社会的影響、特に脆弱なコミュニティへの影響を考慮する必要がある

今後の展望:

• 他州でのBIPA類似法の制定促進
• 連邦レベルでの生体認証プライバシー法制定の議論活性化
• AI企業による more proactive なプライバシー・コンプライアンス体制の構築
• 顔認識技術の社会的受容性に関する継続的議論

注意すべき事項:

なお、Clearview AIは別途、連邦裁判所で大規模なクラスアクション訴訟に直面し、2025年3月に約5,175万ドル相当の和解が承認されている。これは本件とは別の訴訟であり、AI企業が複数の法的リスクに同時に直面する可能性を示している。

（このレポートはサイト運営者がAIエージェントに文献等の調査・結果の分析・情報の整理・文献の翻訳等を行わせたものです。人間による追加的な調査や査読は行っておらず、内容には誤りを含む場合があります。）