Bertuccelli v. Universal City Studios LLC

Case Metadata

Basic Information

1. Case Name: Bertuccelli v. Universal City Studios LLC, et al., No. 2:19-cv-02200 (E.D. La.)
2. Court: United States District Court for the Eastern District of Louisiana
3. Filing Date: March 29, 2019
4. Judgment Date: June 2021 (Settlement reached)
5. Case Number: 2:19-cv-02200
6. Current Status: Settled (June 2021, terms confidential)

Parties

7. Plaintiff(s): Jonathan Bertuccelli, Artist and Creator of King Cake Baby mascot (Individual creator/artist)
8. Defendant(s): Universal City Studios LLC (Major film studio and entertainment company), Blumhouse Productions LLC (Horror film production company)
9. Key Law Firms: Gagliano & Guglielmi, LLP (Plaintiff); Morrison & Foerster LLP (Defendants)
10. Expert Witnesses: AI facial recognition experts provided technical analysis demonstrating design similarities

Legal Framework

11. Case Type: Copyright infringement in entertainment/mascot character design
12. Primary Legal Claims: Copyright infringement under 17 U.S.C. § 501; Violation of Visual Artists Rights Act (VARA)
13. Secondary Claims: Unfair competition, unjust enrichment
14. Monetary Relief: $100+ million sought in damages; Settlement amount confidential

Technical Elements

15. AI/Technology Involved: AI-powered facial recognition software used to demonstrate substantial similarity between character designs; Digital image comparison algorithms for design analysis
16. Industry Sectors: Entertainment, Film production, Sports marketing, Character licensing
17. Data Types: Visual design data, Digital character models, Facial feature datasets

Database Navigation

18. Keywords/Tags: Copyright infringement, Character design, AI evidence, Mascot rights, Entertainment litigation, Facial recognition in litigation, VARA, Substantial similarity doctrine
19. Related Cases: DC Comics v. Towle (9th Cir. 2013) – character copyright protection; Mattel Inc. v. MGA Entertainment Inc. (9th Cir. 2010) – toy design infringement

詳細分析 (Detailed Analysis)

事件の概要 (Case Overview)

背景と争点 (Background and Issues)

事実関係:
本件は、ニューオーリンズ・ペリカンズのマスコット「キング・ケーキ・ベイビー」の創作者であるジョナサン・ベルトゥッチェリ氏が、ユニバーサル・スタジオとブラムハウス・プロダクションを相手取って起こした著作権侵害訴訟である。2019年3月29日、ベルトゥッチェリ氏は、被告らが2017年と2019年に公開したホラー映画「ハッピー・デス・デイ」シリーズにおいて、自身の創作したマスコットデザインと実質的に類似した赤ん坊の顔をしたマスクを無断で使用したと主張し、1億ドル以上の損害賠償を求めて提訴した。

キング・ケーキ・ベイビーは、ニューオーリンズの文化的伝統であるマルディグラのキング・ケーキに由来する独特のマスコットキャラクターであり、紫、金、緑のマルディグラカラーを特徴とする赤ん坊の顔を持つキャラクターである。原告は、このマスコットが地域文化に根ざした独創的な創作物であり、著作権保護の対象となると主張した。

中心的争点:
1. マスコットキャラクターのデザインが著作権保護の対象となる創作的表現に該当するか
2. 映画で使用されたマスクが原告のデザインと「実質的に類似」しているか
3. 被告による使用が著作権侵害を構成するか
4. 損害賠償額の算定方法と適切な金額

原告の主張:
– キング・ケーキ・ベイビーは独創的な芸術作品であり、著作権法による完全な保護を受ける
– 被告のマスクは原告のデザインの特徴的要素（赤ん坊の顔、表情、全体的な雰囲気）を複製している
– 被告は映画の世界的配給により原告の作品から不当な利益を得た
– 視覚芸術家権利法（VARA）に基づく著作者人格権の侵害も存在する

被告の主張:
– マスクのデザインは独立して創作されたものである
– 赤ん坊の顔というコンセプト自体は著作権保護の対象とならない一般的アイデアである
– 両デザイン間に実質的類似性は存在しない
– 仮に類似性があったとしても、フェアユースの抗弁が成立する

AI/技術要素:
本訴訟において画期的だったのは、原告側がAI顔認識技術を証拠として提出したことである。具体的には、両デザインの顔の特徴を分析し、数値化して比較するアルゴリズムが使用された。このAIシステムは、目の位置、口の形状、顔の輪郭などの特徴点を抽出し、統計的類似度を算出した。裁判所は、このような新しい技術的証拠を著作権侵害の立証において考慮することを認め、デザインの実質的類似性を判断する際の補助的証拠として採用した。

手続きの経過 (Procedural History)

重要な手続き上の決定:
2019年8月、被告は連邦民事訴訟規則12条(b)(6)に基づく却下申立てを行ったが、裁判所はこれを棄却し、原告の主張が法的に十分な請求を構成すると判断した。この決定において、裁判所はマスコットキャラクターが著作権保護の対象となり得ることを認め、実質的類似性の判断は事実問題であるため、証拠開示手続きを経て判断すべきであると述べた。

2020年3月、裁判所は原告のクラスアクション認定申立てを却下したが、個人訴訟としての継続を認めた。また、同年7月には、被告の略式判決申立てが部分的に認められ、一部の請求が整理された。

証拠開示:
証拠開示手続きにおいて、両当事者は以下の重要な証拠を提出した：
– 原告：オリジナルデザインのスケッチ、制作過程の記録、著作権登録証明書
– 被告：映画制作における独立創作の証拠、デザイン開発の内部文書
– 共通：AI分析レポート、専門家による比較分析報告書

特筆すべきは、裁判所が技術的証拠の提出に関して詳細なプロトコルを定め、AI分析の方法論と信頼性について両当事者が説明する機会を設けたことである。

専門家証言:
原告側は、コンピュータビジョンの専門家を証人として召喚し、AI顔認識アルゴリズムによる類似性分析の科学的根拠を説明させた。専門家は、両デザインの特徴点が統計的に有意な類似性を示すことを証言した。一方、被告側の専門家は、このような技術的分析が芸術的表現の評価には不適切であると反論した。

判決の概要 (Judgment Summary)

裁判所の判断 (Court’s Decision)

主要な判決内容:
本件は2021年6月に和解により終結したため、最終的な司法判断は下されていない。しかし、和解に至るまでの中間判決において、裁判所は以下の重要な法的判断を示した：

1. 著作権保護の範囲: マスコットキャラクターのデザインは、十分な創作性を有する場合、著作権法による保護の対象となる
2. 実質的類似性の判断基準: 通常の観察者テストに加えて、技術的分析も補助的証拠として考慮することができる
3. AI証拠の許容性: 適切な専門家証言によって裏付けられたAI分析は、著作権侵害訴訟における証拠として採用可能である

勝敗の結果:
和解により、明確な勝敗の判定はなされなかったが、被告が和解に応じたことは、原告の主張に一定の正当性があったことを示唆している。報道によれば、和解条件には金銭的補償が含まれているとされるが、具体的な金額は秘密保持契約により公開されていない。

命令された救済措置:
和解条件の詳細は非公開であるが、以下の要素が含まれていると推測される：
– 金銭的補償（損害賠償）
– 今後の使用に関する制限または許諾条件
– 原告の創作者としての地位の承認

重要な法的判断:
本件における裁判所の中間判決は、以下の点で先例的価値を持つ：
1. デジタル時代における著作権侵害の立証方法の進化
2. AI技術を用いた証拠の司法手続きにおける位置づけ
3. エンターテインメント産業におけるキャラクターデザインの保護強化

法的推論の分析 (Analysis of Legal Reasoning)

適用された法理:
裁判所は、著作権侵害の判断において伝統的な「実質的類似性」テストを適用しつつ、現代的な技術的証拠をどのように統合するかという新しい課題に取り組んだ。具体的には、Arnstein v. Porter事件（2d Cir. 1946）で確立された二段階テスト（外在的テストと内在的テスト）を基礎としながら、AI分析を外在的テストの一部として位置づけた。

事実認定:
裁判所は、以下の事実を重要と認定した：
– 両デザインの視覚的要素に客観的な類似性が存在すること
– 被告が原告のデザインにアクセス可能であったこと（キング・ケーキ・ベイビーは公に知られたマスコットであった）
– 映画における使用が商業的性質を持つこと

技術的理解:
裁判所は、AI技術に関する理解を深めるため、技術専門家による詳細な説明を求め、以下の点を明確にした：
– AI顔認識アルゴリズムの動作原理
– 類似性スコアの算出方法と統計的意味
– 技術的分析の限界と人間の判断の必要性

法的意義 (Legal Significance)

先例価値 (Precedential Value)

将来への影響:
本件は、AI技術を著作権侵害訴訟の証拠として活用した先駆的事例として、今後の知的財産権訴訟に大きな影響を与える可能性がある。特に、以下の点で重要な先例となる：

1. 技術的証拠の採用基準: AI分析を法的証拠として採用する際の基準と手続きが明確化された
2. 創作性の客観的評価: 主観的判断に依存していた創作性の評価に、客観的な技術的分析を導入する道を開いた
3. デジタル時代の著作権保護: デジタル技術の発展に対応した著作権保護の枠組みの必要性を示した

法理論の発展:
本件は、著作権法における「実質的類似性」の概念を現代的に再解釈する契機となった。従来の「通常の観察者」テストに加えて、技術的分析を補完的に用いることで、より客観的で予測可能な判断基準の確立に寄与する可能性がある。

解釈の明確化:
裁判所の判断は、以下の点で既存法の解釈を明確化した：
– マスコットやキャラクターデザインの著作権保護の範囲
– 視覚芸術作品における「表現」と「アイデア」の区別
– 技術的証拠の証拠能力と証明力の評価方法

規制・実務への影響 (Regulatory and Practical Impact)

AIガバナンス:
本件は、AI技術を法的手続きに活用する際のガバナンス要件を示唆している：
– AI分析の透明性と説明可能性の確保
– アルゴリズムの検証可能性と再現性の要求
– 専門家による適切な解釈と文脈化の必要性

コンプライアンス:
エンターテインメント企業は、以下の対応策を検討すべきである：
1. デザイン開発プロセスの文書化: 独立創作を証明するための詳細な記録保持
2. 既存作品の調査強化: 類似デザインの事前調査とクリアランス手続きの徹底
3. ライセンス管理の強化: キャラクター使用権の明確化と管理体制の整備
4. AI監査ツールの活用: 自社作品の独自性を事前に検証するためのAI活用

業界への影響:
映画・エンターテインメント業界において、以下の実務的変化が予想される：
– プリプロダクション段階でのIP調査の強化
– デザイン類似性チェックのための技術ツール導入
– クリエイティブチームへの著作権教育の強化
– 保険やリスク評価における新しい基準の確立

リスク管理:
類似リスクを回避するため、企業は以下の点を考慮すべきである：
– 包括的なIPデューデリジェンスの実施
– クリエイティブプロセスにおける法務部門の早期関与
– 外部デザインを参照する際の明確なガイドライン策定
– 紛争発生時の早期解決メカニズムの構築

比較法的観点 (Comparative Law Perspective)

日本法との比較:
日本の著作権法においても、キャラクターの著作物性は認められているが（ポパイ事件・最高裁平成9年7月17日判決）、本件のようなAI技術を用いた侵害立証は前例がない。日本では以下の点で相違がある：

1. 立証方法: 日本の裁判実務では、依然として人間の専門家による鑑定が主流であり、AI分析の証拠採用には慎重な姿勢が見られる
2. 損害賠償額: 日本の著作権侵害における損害賠償額は、米国と比較して相対的に低額である傾向がある
3. 和解文化: 日本では訴訟前の話し合いによる解決が好まれる傾向があり、訴訟に至る前に解決されることが多い

他国判例との関係:
欧州連合では、GDPR（一般データ保護規則）の観点から、AI分析における個人データの取り扱いが問題となる可能性がある。また、英国のLucasfilm v. Ainsworth事件（2011）では、キャラクターデザインの保護に関して異なるアプローチが取られており、国際的な調和の必要性が示唆される。

グローバルな影響:
多国籍エンターテインメント企業にとって、本件は以下の影響を持つ：
– 国際的なIP戦略の見直しの必要性
– 各国の著作権法の違いを考慮したリスク管理
– グローバルな制作・配給における統一的なコンプライアンス基準の確立
– 国際的な紛争解決メカニズムの活用検討

重要なポイント (Key Takeaways)

実務家への示唆:
1. 証拠戦略の革新: AI技術を活用した新しい立証方法の可能性を検討し、従来の証拠収集・提示方法を補完する戦略を構築すべきである
2. 予防法務の強化: デザイン開発段階からの法的リスク評価を徹底し、AIツールを用いた事前スクリーニングを検討すべきである
3. 和解戦略の重要性: 技術的証拠が強力である場合、早期和解が両当事者にとって有益となる可能性があることを認識すべきである
4. 専門家ネットワークの構築: AI・技術専門家との連携体制を事前に構築し、迅速な対応を可能にすべきである

今後の展望:
著作権訴訟におけるAI活用は今後さらに拡大すると予想される。特に以下の分野での発展が期待される：
– 音楽、美術、文学作品における類似性分析
– NFTやデジタルアートの真正性検証
– 生成AIによる創作物の権利帰属問題
– 国際的な著作権侵害の追跡と執行

注意すべき事項:
類似案件を扱う際には、以下の点に特に留意すべきである：
– AI分析結果の解釈には専門的知識が必要であり、過度な依存は避けるべきである
– 技術的証拠と伝統的な法的分析のバランスを保つことが重要である
– 和解条件の秘密保持義務に注意し、クライアントの利益を最大化する交渉戦略を立てるべきである
– 急速に発展する技術と法制度のギャップに注意し、柔軟な対応を心がけるべきである

このレポートに関する注意事項 (Warning/Notes)

– このレポートはサイト運営者がAIエージェントに文献等の調査・調査結果の分析・分析結果の整理・分析結果の翻訳等を行わせたものです。人間による追加的な調査や査読は行っておらず、内容には誤りを含む場合があります。