Walters v. OpenAI, L.L.C.

Case Metadata

Basic Information

1. Case Name: Walters v. OpenAI, L.L.C., No. 23-A-04860-2 (Ga. Super. Ct. Gwinnett Cnty. 2025)
2. Court: Superior Court of Gwinnett County, State of Georgia
3. Filing Date: June 5, 2023
4. Judgment Date: May 19, 2025 (Summary Judgment)
5. Case Number: 23-A-04860-2 (State Court); 1:23-cv-03122 (Federal Court – remanded)
6. Current Status: Closed – Summary judgment granted in favor of defendant OpenAI

Parties

7. Plaintiff(s): Mark Walters – Radio host, CEO of CCW Broadcast Media LLC, host of Armed American Radio and Armed American Radio’s Daily Defense, East Coast Media spokesperson for the Second Amendment Foundation
8. Defendant(s): OpenAI, L.L.C. – Artificial intelligence research company and developer of ChatGPT generative AI system
9. Key Law Firms:
– Plaintiff: John Monroe (Georgia attorney)
– Defendant: Wilson Sonsini Goodrich & Rosati (Matthew Macdonald, Stephanie Jensen, Catherine Hartman, Benjamin Margo, Ara Astourian, Madelyn Chen); Gibson Dunn & Crutcher (Theodore Boutrous Jr.); Fellows LaBriola LLP (Steve LaBriola)
10. Expert Witnesses: Not specified in available records

Legal Framework

11. Case Type: AI-generated content defamation; Generative AI “hallucination” liability
12. Primary Legal Claims: Defamation per se; Libel based on false AI-generated accusations of embezzlement and fraud
13. Secondary Claims: Negligence in AI system design and deployment (implied)
14. Monetary Relief: Unspecified damages sought; No damages awarded (summary judgment for defendant)

Technical Elements

15. AI/Technology Involved: OpenAI’s ChatGPT (GPT-3.5 or GPT-4 model); Large Language Model (LLM) with generative text capabilities
16. Industry Sectors: Media and journalism; Radio broadcasting; Gun rights advocacy; Artificial intelligence services
17. Data Types: User prompts and queries; AI-generated text responses; Training data used for ChatGPT model

Database Navigation

18. Keywords/Tags: AI hallucination, generative AI liability, ChatGPT defamation, algorithmic defamation, public figure standard, actual malice, AI disclaimers, synthetic media liability, false AI output, First Amendment, Section 230
19. Related Cases: Cases involving AI-generated content liability; Defamation cases involving automated systems; Public figure defamation standards (New York Times v. Sullivan)

詳細分析 (Detailed Analysis)

事件の概要 (Case Overview)

背景と争点 (Background and Issues)

事実関係: 2023年5月3日、ジャーナリストのフレッド・リール氏（Ammoland.com編集者、第二修正財団理事）は、第二修正財団（Second Amendment Foundation, SAF）がワシントン州司法長官ロバート・ファーガソン氏を提訴した訴訟について調査していた。リール氏は、ChatGPTに訴訟文書のURLを提供し、要約を求めた。しかし、ChatGPTはURLにアクセスできず、代わりに完全に虚偽の内容を生成した。

ChatGPTが生成した虚偽の要約では、マーク・ウォルターズ氏が第二修正財団から資金を横領し、詐欺を働いたとして告発されているとされた。具体的には、ウォルターズ氏が財団の財務担当役員および最高財務責任者として、許可なく個人的な支出に資金を流用し、財務記録を改ざんし、正確な財務報告を怠ったという内容であった。

実際には、ウォルターズ氏は第二修正財団対ファーガソン訴訟の当事者ではなく、財団での役職を持ったこともなく、資金の横領や詐欺で告発されたこともなかった。ウォルターズ氏は、全国的に知られるラジオ番組「Armed American Radio」の司会者であり、銃の権利擁護者として著名な人物である。

中心的争点:
1. AIシステムが生成した虚偽の情報に対して、AI開発企業は名誉毀損の責任を負うか
2. ChatGPTの「幻覚」（hallucination）による虚偽情報生成は、名誉毀損の「公表」要件を満たすか
3. 公人（public figure）基準における「現実の悪意」（actual malice）の立証
4. AI利用者に対する警告や免責条項が、名誉毀損責任を免除するか

原告の主張: ウォルターズ氏は、OpenAIがChatGPTを通じて虚偽の犯罪行為を捏造し、自身の評判を傷つけたと主張。ChatGPTが生成した内容は、ウォルターズ氏を重大な犯罪（横領、詐欺）の加害者として描写しており、これは名誉毀損per se（それ自体で名誉毀損）に該当すると主張した。また、OpenAIはAIシステムの「幻覚」問題を認識していながら、適切な対策を講じなかったとして、過失責任も追及した。

被告の主張: OpenAIは、ChatGPTの利用規約と警告において、システムが不正確な情報を生成する可能性を明確に示していたと反論。特に、ChatGPTはリール氏に対して、提供されたURLにアクセスできないこと、知識のカットオフ日以降の情報については持っていないことを明示的に警告していた。さらに、「合理的な読者」であれば、これらの警告を踏まえてChatGPTの出力を事実として信じることはないと主張した。

AI/技術要素: ChatGPTは、大規模言語モデル（LLM）として、パターン認識と統計的予測に基づいてテキストを生成する。システムは訓練データから学習したパターンを基に応答を生成するが、事実確認機能や真偽判定機能は備えていない。この事件では、ChatGPTがURLにアクセスできないにもかかわらず、訴訟文書の要約を求められた際に、訓練データから学習したパターンを基に、もっともらしいが完全に虚偽の内容を「幻覚」として生成した。

手続きの経過 (Procedural History)

重要な手続き上の決定:
– 2023年6月5日：ウォルターズ氏がジョージア州グイネット郡上級裁判所に提訴
– 2023年7月14日：連邦地方裁判所（ジョージア州北部地区）にも提訴（事件番号1:23-cv-03122）
– 2023年10月25日：連邦裁判所からグイネット郡上級裁判所に事件が差し戻される
– 2024年1月：裁判所がOpenAIの棄却申立てを却下、審理継続を決定
– 2025年5月19日：トレイシー・ケイソン判事がOpenAI側のサマリージャッジメント申立てを認める

証拠開示: 棄却申立て却下後、両当事者は数か月にわたる証拠開示手続きを実施。ウォルターズ氏の証言録取では、実際の損害を受けていないことを認めた。リール氏はChatGPTの出力が完全に虚偽であることを認識し、記事を公表しなかったことも明らかになった。

専門家証言: 具体的な技術専門家の証言内容は記録に含まれていないが、OpenAI側は業界標準の「幻覚」低減努力を行っていることを示す証拠を提出した。

判決の概要 (Judgment Summary)

裁判所の判断 (Court’s Decision)

主要な判決内容: 2025年5月19日、グイネット郡上級裁判所のトレイシー・ケイソン判事は、OpenAI側の完全なサマリージャッジメント申立てを認め、ウォルターズ氏の名誉毀損請求を棄却した。

勝敗の結果: OpenAIが完全勝訴。裁判所は以下の3つの独立した理由により、ウォルターズ氏の請求には法的根拠がないと判断：

1. 名誉毀損的意味の不存在： 「合理的な読者」の立場にある編集者であれば、ChatGPTの出力を事実として信じることはなかったはずである。ChatGPTは複数の「危険信号」を提示していた：URLにアクセスできないこと、知識カットオフ日以降の情報がないこと、利用規約での警告。

2. 現実の悪意の不存在： ウォルターズ氏は「銃の権利のために戦うアメリカで最も大きな声」と自称する著名なラジオ司会者として公人に該当。公人は「現実の悪意」（虚偽を知りながら、または真偽を無謀に無視して公表）の立証が必要だが、OpenAIは広範な警告を行い、「幻覚」を減らすための「業界をリードする努力」を行っていたため、現実の悪意は認められない。

3. 損害の不存在： ウォルターズ氏は証言録取において、実際の損害を受けていないことを認めた。リール記者は虚偽情報を公表せず、第三者への伝播も確認されていない。

命令された救済措置: 救済措置なし（被告勝訴のため）

重要な法的判断:
– AI生成コンテンツに対する従来の名誉毀損法の適用方法を明確化
– AIシステムの「幻覚」に対する適切な警告と免責条項の有効性を認定
– AI開発企業の技術的限界に関する透明性の重要性を強調

反対意見・補足意見: 該当なし（単独判事による判決）

法的推論の分析 (Analysis of Legal Reasoning)

適用された法理:
– 名誉毀損の構成要件： ジョージア州法における名誉毀損の成立要件（虚偽の事実陳述、公表、過失または悪意、損害）
– 公人理論（Public Figure Doctrine）： New York Times v. Sullivan基準の適用
– 免責条項の有効性： 契約法上の警告・免責条項の効力

事実認定:
– ウォルターズ氏は銃の権利擁護活動における著名な公人である
– ChatGPTは明確な警告を複数回提示していた
– リール記者は経験豊富なジャーナリストとして、AIの出力を検証する責任があった
– 実際の損害は発生していない

技術的理解: 裁判所は、大規模言語モデルの技術的限界を適切に理解し、「幻覚」が現在のAI技術における不可避的な問題であることを認識。OpenAIが業界標準の対策を講じていることを評価し、完全な正確性を保証できないAIシステムの性質を考慮した判断を示した。

法的意義 (Legal Significance)

先例価値 (Precedential Value)

将来への影響: 本判決は、生成AIシステムの「幻覚」に起因する名誉毀損訴訟における重要な先例となる。特に以下の点で将来の訴訟に影響を与える：

– AI開発企業が適切な警告と免責条項を提供している場合、名誉毀損責任を免れる可能性
– AIシステムの出力を利用する者（特にジャーナリスト等の専門家）には、情報の検証責任がある
– 技術的限界に関する透明性が、法的責任を軽減する重要な要素となる

法理論の発展: 本判決は、伝統的な名誉毀損法をAI時代に適応させる重要な一歩となった。特に、AIシステムの「発言」を人間の発言と同様に扱うべきか、それとも新たな法的枠組みが必要かという議論に一定の方向性を示した。

解釈の明確化:
– AIシステムの出力は、適切な警告がある場合、「意見」や「推測」として扱われる可能性
– 「現実の悪意」基準は、AI開発企業の技術的努力と警告の適切性を考慮して判断される
– 名誉毀損における「公表」要件は、AI利用者の認識と行動を重視する

規制・実務への影響 (Regulatory and Practical Impact)

AIガバナンス:
– AI開発企業は、システムの限界と潜在的リスクについて明確な警告を提供すべき
– 「幻覚」問題への対処は、技術的改善と適切な情報開示の両面から行う必要がある
– 利用規約において、AIシステムの技術的限界を詳細に説明することが推奨される

コンプライアンス:
企業が取るべき対応策：
– 包括的な免責条項と警告システムの実装
– AIシステムの出力に関する明確なラベリング（AI生成コンテンツであることの表示）
– 特にセンシティブな情報（個人に関する否定的情報等）を生成する際の追加的な警告
– 継続的な「幻覚」低減技術の開発と実装

業界への影響:
– AI開発企業は、より積極的な警告と免責条項の実装に向かう可能性
– ジャーナリズム業界では、AI生成コンテンツの検証プロトコルの確立が急務
– 法務・コンプライアンス部門でのAIリスク評価の重要性が増大

リスク管理:
– AIシステムの出力を業務に使用する際は、必ず人間による検証を行う
– 特に個人や企業に関する否定的な情報については、複数の情報源での確認が必須
– AI利用ポリシーの策定と従業員教育の実施
– 保険カバレッジの見直し（AI関連リスクの包含確認）

比較法的観点 (Comparative Law Perspective)

日本法との比較:

日本の法制度では、名誉毀損は刑法230条および民法709条・710条により規律される。本件のようなAI生成コンテンツによる名誉毀損については、以下の相違点が存在する：

1. 公人理論の相違： 日本法では米国のような明確な「公人」理論は採用されておらず、公共の利害に関する事実についての特例（刑法230条の2）が存在するのみ。したがって、ウォルターズ氏のような公的活動を行う人物でも、より保護される可能性がある。

2. 免責条項の効力： 日本の消費者契約法では、事業者の責任を全面的に免除する条項は無効とされる可能性があり（同法8条）、OpenAIの免責条項が同様の効力を持つかは疑問。

3. プロバイダ責任制限法： 日本では、特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律により、一定の場合にプラットフォーム事業者の責任が制限される。AI開発企業がこの法律の適用を受けるかは、今後の解釈課題。

4. AI基本法制： 日本は2024年にAI事業者ガイドラインを策定し、AIの開発・提供・利用における責任の所在を明確化しつつある。

他国判例との関係:

– EU: GDPR下での自動化された意思決定に関する規制が、AI生成コンテンツの責任論に影響
– 英国: 現在、AI規制法案の検討が進行中で、AI開発者の責任範囲が議論されている
– 中国: AI規制において、AIサービス提供者により厳格な責任を課す傾向

グローバルな影響:
– 多国籍AI企業は、最も厳格な法域の基準に合わせたグローバルポリシーの策定が必要
– 免責条項の多言語化と各国法に応じたローカライゼーション
– AI倫理委員会の設置と国際的な基準への準拠

重要なポイント (Key Takeaways)

実務家への示唆:

1. AI利用契約の重要性： AI サービスの利用規約と警告文言の詳細な検討が不可欠。特に、業務利用の場合は追加的な保証や補償条項の交渉を検討すべき。

2. 検証プロトコルの確立： 法務部門は、AI生成コンテンツを業務で使用する際の検証手順を明文化し、特に第三者に関する情報については厳格な確認プロセスを設けるべき。

3. 証拠保全の重要性： AI システムとのやり取りは全て記録・保存し、警告表示やエラーメッセージも含めて証拠として保全する体制を整える。

4. 保険とリスク評価： 既存の企業賠償責任保険がAI関連リスクをカバーしているか確認し、必要に応じて追加的な保険の検討を行う。

今後の展望:

– 立法的対応： 多くの国でAI規制法の制定が進む中、AI生成コンテンツの責任に関する明確な法的枠組みの確立が期待される
– 技術的進化： 「幻覚」問題の技術的解決が進めば、法的責任の基準も変化する可能性
– 業界標準の確立： AI開発企業間での自主規制やベストプラクティスの共有が進む
– 国際協調： AI責任に関する国際的な基準や条約の策定に向けた動きが加速

注意すべき事項:

1. AIシステムの選択： 業務でAIを利用する際は、提供企業の信頼性、技術的能力、法的コンプライアンス体制を慎重に評価

2. 内部統制の構築： AI利用に関する社内ガイドラインを策定し、特に対外的な情報発信に使用する場合の承認プロセスを明確化

3. 継続的なモニタリング： AI関連の法規制と判例の動向を継続的に監視し、必要に応じて社内体制を更新

4. ステークホルダーとの対話： AI利用について、顧客、取引先、規制当局との透明なコミュニケーションを維持

5. 教育と訓練： 従業員に対するAIリテラシー教育を実施し、適切な利用方法とリスクについて理解を深める

このレポートに関する注意事項 (Warning/Notes)

– このレポートはサイト運営者がAIエージェントに文献等の調査・調査結果の分析・分析結果の整理・分析結果の翻訳等を行わせたものです。人間による追加的な調査や査読は行っておらず、内容には誤りを含む場合があります。