Cornish-Adebiyi v. Caesars Entertainment, Inc.

Case Metadata

Basic Information

1. Case Name: Cornish-Adebiyi v. Caesars Entertainment, Inc., et al.
2. Court: United States District Court for the District of New Jersey, Camden Vicinage
3. Filing Date: March 17, 2023
4. Judgment Date: September 30, 2024
5. Case Number: 1:23-CV-02536-KMW-EAP
6. Current Status: Appeal pending before U.S. Court of Appeals for the Third Circuit (Case No. 24-3006)

Parties

7. Plaintiffs: Karen Cornish-Adebiyi, Luis Santiago, Monica Blair-Smith, and Jacob Fabel (individually and on behalf of a proposed class)
8. Defendants:
   • Casino-Hotel Defendants: Caesars Entertainment, Inc.; Boardwalk Regency LLC d/b/a Caesars Atlantic City Hotel & Casino; Harrah’s Atlantic City Operating Company, LLC d/b/a Harrah’s Resort Atlantic City Hotel & Casino; Tropicana Atlantic City Corporation d/b/a Tropicana Casino and Resort Atlantic City; MGM Resorts International; Marina District Development Company, LLC d/b/a Borgata Hotel Casino & Spa; Hard Rock International Inc.; Seminole Hard Rock Support Services, LLC; Boardwalk 1000, LLC d/b/a Hard Rock Hotel & Casino Atlantic City
   • Software Provider: Cendyn Group, LLC
9. Key Law Firms:
   • For Plaintiffs: Lite DePalma Greenberg & Afanador, LLC (Liaison Counsel)
   • For Defendants: Various firms representing individual defendants
10. Expert Witnesses: Not specified in available documents

Legal Framework

11. Case Type: Antitrust litigation – algorithmic price-fixing conspiracy
12. Primary Legal Claims: Violation of Section 1 of the Sherman Act (15 U.S.C. § 1) – conspiracy in restraint of trade
13. Secondary Claims: None specified
14. Monetary Relief: Class action seeking damages and injunctive relief for allegedly supracompetitive prices paid for hotel rooms

Technical Elements

15. AI/Technology Involved:
    • Rainmaker pricing algorithm platform (acquired by Cendyn in 2019)
    • GuestREV (individual room pricing recommendations)
    • GroupREV (group booking pricing recommendations)
    • REVCaster (competitor price comparison tool)
16. Industry Sectors: Hospitality industry, specifically casino-hotels in Atlantic City
17. Data Types: Real-time hotel room pricing and occupancy data, competitor pricing information

Database Navigation

18. Keywords/Tags: algorithmic pricing, hub-and-spoke conspiracy, hotel pricing software, casino industry, Sherman Act, price-fixing, artificial intelligence, revenue management systems
19. Related Cases:
    • Gibson v. MGM Resorts International (D. Nev.) – similar allegations against Las Vegas casino-hotels using same software
    • In re RealPage, Inc., Rental Software Antitrust Litigation (M.D. Tenn.) – apartment rental pricing algorithm conspiracy

詳細分析 (Detailed Analysis)

事件の概要 (Case Overview)

背景と争点 (Background and Issues)

この事件は、アトランティックシティのカジノホテル運営会社らが、Cendyn Group社が提供するRainmaker価格設定アルゴリズムプラットフォームを共同で使用することにより、ホテル客室の価格を人為的に引き上げ、価格固定を行ったとして、シャーマン法第1条違反で訴えられた集団訴訟である。

原告らは、被告カジノホテル企業らが2018年6月28日以降、Rainmakerプラットフォーム（GuestREV、GroupREV、REVCasterの3つの製品で構成）を意図的に共同使用し、独立した価格設定に代えて相互依存的で共謀的な価格設定システムを採用したと主張した。このシステムでは、各カジノホテルが非公開の客室価格と稼働率データをリアルタイムでアルゴリズムに提供し、アルゴリズムがそのデータを処理・分析して「最適な」客室料金を推奨し、各ホテルがその推奨価格を約90％の確率で採用するという仕組みであった。

中心的争点 (Central Issues)

1. 被告カジノホテル間での価格固定合意の存在
2. Cendynを「ハブ」とし、各カジノホテルを「スポーク」とするハブ・アンド・スポーク共謀の成立
3. アルゴリズムを通じた競合他社の機密情報の交換
4. 平行行為から合意を推認できるかどうか

手続きの経過 (Procedural History)

2023年3月17日に最初の訴訟が提起され、その後2つの類似訴訟が併合された。2024年1月29日に修正集団訴訟訴状が提出されたが、被告らは連邦民事訴訟規則12(b)(6)に基づく却下申立てを行った。連邦取引委員会（FTC）と司法省反トラスト局は2024年3月28日に政府意見書を提出し、アルゴリズムを用いた価格固定も従来の価格固定と同様に違法であると主張した。

判決の概要 (Judgment Summary)

裁判所の判断 (Court’s Decision)

Karen M. Williams地方裁判所判事は2024年9月30日、被告らの却下申立てを理由ありとして認容し、修正訴状を偏見を持って却下した。裁判所は、原告らがシャーマン法第1条の要件である「合意」の存在を十分に主張できていないと判断した。

主要な判決理由 (Key Reasoning)

1. 時系列の問題: カジノホテル各社のRainmaker製品採用は2004年から2018年にかけて14年間にわたって段階的に行われており、真の平行行為とは言えない
2. 情報交換の不備: 原告らは各ホテルの機密データがプールされ、競合他社の機密情報が相互に共有されることを明確に主張していない
3. 拘束力の欠如: アルゴリズムの価格推奨に従う義務がないため、実質的な合意とは認められない
4. 先例との比較: ラスベガスの類似事件（Gibson v. MGM Resorts）と同様の欠陥があり、同事件でも同様の理由で却下されている

法的推論の分析 (Analysis of Legal Reasoning)

裁判所は、ハブ・アンド・スポーク共謀理論において重要なのは「スポーク」（個別の競合企業）間の横の合意（「リム」）であると強調した。単に同じソフトウェアを使用するだけでは反トラスト法違反を構成する合意にはならないとし、Bell Atlantic Corp. v. Twombly判決の基準に基づき、「合意の先行的示唆」を提起する文脈が必要であると判示した。

また、In re RealPage事件との比較において、本件では競合他社の機密情報がアルゴリズムを通じて実際に交換されたという明確な主張がないことを強調し、これが決定的な違いであると述べた。

法的意義 (Legal Significance)

先例価値 (Precedential Value)

本判決は、アルゴリズムを用いた価格固定に関する初期の重要な判例として、将来の類似訴訟に以下の示唆を与える：

1. アルゴリズム共謀の立証基準: 単なる共通ソフトウェアの使用では不十分で、機密情報の実質的交換と明示的または黙示的合意の立証が必要
2. 時系列の重要性: 段階的な技術導入は合意を示す証拠としては弱い
3. 自主性の保持: 企業が推奨価格を拒否する自由を保持している場合、拘束的合意の認定は困難

規制・実務への影響 (Regulatory and Practical Impact)

1. AIガバナンス: 企業は価格設定アルゴリズムの使用において、競合他社との情報共有や協調的行動を避ける必要がある
2. コンプライアンス: 同一のサードパーティソフトウェアを使用する場合でも、独立した価格決定プロセスを維持することが重要
3. 政府の方針: FTCと司法省は引き続きアルゴリズム価格固定を重点監視分野としており、企業は注意が必要

比較法的観点 (Comparative Law Perspective)

米国の反トラスト法は合意の存在を重視するが、日本の独占禁止法では「共同行為」の概念がより広く、必ずしも明示的合意を要しない場合がある。また、EUでは「協調的効果」理論により、より広範な行為が規制対象となる可能性がある。本判決は米国法の厳格な合意要件を示しており、国際企業は各法域の違いを理解する必要がある。

重要なポイント (Key Takeaways)

実務家への示唆 (Implications for Practitioners)

1. アルゴリズム価格設定システム導入時は、競合他社の機密情報への露出を最小限に抑制する設計が重要
2. 価格推奨システムについては、企業の自主的価格設定権限を明確に保持する契約条項が必要
3. 業界イベントや会議での価格戦略に関する議論は慎重に行う必要がある

今後の展望 (Future Outlook) 第3巡回控訴裁判所での控訴審の結果により、アルゴリズム価格固定に関する法的基準がさらに明確化される可能性がある。また、議会では「アルゴリズム共謀防止法」の立法化が検討されており、将来的により厳格な規制が導入される可能性がある。

注意すべき事項 (Points of Attention) 企業は技術進歩により高度化するアルゴリズムと競争法の境界線を常に監視し、適切なリーガルレビューを実施する必要がある。特に市場集中度が高い業界では、アルゴリズムの共同使用に関してより慎重なアプローチが求められる。

---

このレポートに関する注意事項 (Warning/Notes)

• このレポートはサイト運営者がAIエージェントに文献等の調査・調査結果の分析・分析結果の整理・分析結果の翻訳等を行わせたものです。人間による追加的な調査や査読は行っておらず、内容には誤りを含む場合があります。