Samuelson-Glushko Canadian Internet Policy and Public Interest Clinic v. Ankit Sahni

Case Metadata

Basic Information

1. Case Name: Samuelson-Glushko Canadian Internet Policy and Public Interest Clinic v. Ankit Sahni
2. Court: Federal Court of Canada (Federal Court Trial Division)
3. Filing Date: July 8, 2024
4. Judgment Date: Pending (case ongoing)
5. Case Number: T-1717-24
6. Current Status: Active litigation – CIPPIC has filed Memorandum of Fact and Law; consent extension granted for Respondent’s Affidavit as of August 8, 2024

Parties

7. Plaintiff(s): Samuelson-Glushko Canadian Internet Policy and Public Interest Clinic (CIPPIC) – A public interest technology law clinic based at the Centre for Law, Technology, and Society within the University of Ottawa’s Faculty of Common Law
8. Defendant(s): Ankit Sahni – Intellectual property lawyer based in New Delhi, India, co-owner of intellectual property law firm with wife Kritika Sahni
9. Key Law Firms:
   • For CIPPIC: Self-represented (clinic has internal legal capacity)
   • For Sahni: Deeth Williams Wall LLP (Toronto) – Gary Daniel representing
10. Expert Witnesses: Not yet disclosed (case in preliminary stages)

Legal Framework

11. Case Type: AI copyright authorship and originality challenge
12. Primary Legal Claims:
    • Application to expunge copyright registration under s. 57(4) of the Copyright Act
    • Declaration that there is no copyright in “Suryast”
    • Alternative relief: Declaration that Sahni is sole author (removal of AI co-authorship)
13. Secondary Claims:
    • Public interest standing challenge
    • AI originality and human authorship requirements under Canadian copyright law
14. Monetary Relief: No monetary damages sought; declaratory and expungement relief only

Technical Elements

15. AI/Technology Involved:
    • RAGHAV Artificial Intelligence Painting App (neural style transfer technology)
    • AI system trained on ImageNet dataset (14 million images) and style/content datasets
    • Style transfer algorithm based on Google Brain research paper methodology
16. Industry Sectors: Legal technology, creative industries, artificial intelligence, intellectual property
17. Data Types: Original photograph (base image), art style reference image (Van Gogh’s “Starry Night”), AI training datasets

Database Navigation

18. Keywords/Tags: AI authorship, copyright originality, neural style transfer, artificial intelligence, Canadian copyright law, Federal Court, generative AI, joint authorship, human creativity requirement
19. Related Cases:
    • US: Thaler v. Perlmutter (D.D.C. 2023) – AI authorship denial
    • US: Copyright Review Board decision on “SURYAST” (December 11, 2023)
    • US: “Zarya of the Dawn” and “Théâtre D’opéra Spatial” copyright cases

詳細分析 (Detailed Analysis)

事件の概要 (Case Overview)

背景と争点 (Background and Issues)

事実関係: 本件は、AI技術を用いて作成された画像作品「Suryast」の著作権登録に関する画期的な訴訟である。被告のアンキット・サーニ（Ankit Sahni）は、インド・ニューデリーを拠点とする知的財産権弁護士で、2020年にRAGHAV人工知能絵画アプリを使用して「Suryast」という作品を創作した。サーニ氏は自身が撮影した夕日の写真をベース画像とし、ヴィンセント・ヴァン・ゴッホの「星月夜」をスタイル画像として入力し、スタイル転送の強度を設定することで最終作品を生成した。

2021年12月1日、カナダ知的財産庁（CIPO）は「Suryast」の著作権登録を承認し、サーニ氏とRAGHAV AIアプリの両方を共同著作者として登録した。これは、カナダで初めて、そしておそらく唯一のAIシステムが著作者として認められた事例となった。

中心的争点: 主要な法的争点は以下の通りである：

1. AIシステムがカナダ著作権法の下で「著作者」となり得るか
2. 「Suryast」が著作権保護に必要な「独創性（originality）」の要件を満たすか
3. サーニ氏の作品創作への関与が人間による著作権に必要な「技能と判断」を構成するか

原告の主張: CIPPICは以下の論点で著作権登録の取消しを求める：

• AIシステムは著作権法上の「著作者」になることができない自然人でないため
• 「Suryast」は独創性を欠く（AIによる純粋に計算的なプロセスの産物）
• サーニ氏の貢献は「些細で機械的な行為」に過ぎず、著作権保護に必要な技能と判断を欠く
• 共同著作には共通の意図が必要だが、AIはこれを持ち得ない

被告の主張: サーニ氏は以下の点で反論している：

• RAGHAVは単なる「補助的ソフトウェアツール」である
• 自身の創作的選択（ベース画像の撮影、スタイル画像の選択、転送強度の設定）が決定的である
• 最終作品における表現的要素への創作的コントロールを有していた
• AI技術の使用は従来の創作ツール（カメラ、フォトショップ等）の使用と本質的に異ならない

AI/技術要素: RAGHAVは、Googleブレインの研究論文に基づく「ニューラルスタイル転送」技術を採用している。このシステムは、1,400万画像のImageNetデータセットで訓練され、さらに「コンテンツとスタイル画像」のデータセットで学習している。単純な視覚フィルターではなく、機械学習を用いてベース画像とスタイル画像の特徴を学習し、新しい画像を生成する生成的AIシステムである。

手続きの経過 (Procedural History)

重要な手続き上の決定:

• 2024年7月8日：CIPPIC、連邦裁判所に申立書を提出
• 2024年8月8日：被告側弁護士の同意による回答書面提出期限の延長が承認
• CIPPICは事実と法律に関する準備書面を提出済み

カナダの著作権制度では、米国と異なり、著作権登録の実質的審査は行われない。著作権法第56.1条に基づき、著作権登録簿の修正や取消しは連邦裁判所への申立てが必要である。これが本件訴訟の法的根拠となっている。

証拠開示: まだ初期段階のため、技術的証拠や専門家証言の開示は行われていない。

専門家証言: AI技術、著作権法、創作プロセスに関する専門家証言が予想されるが、まだ指定されていない。

判決の概要 (Judgment Summary)

裁判所の判断 (Court’s Decision) 本件はまだ係属中であり、連邦裁判所の判決は下されていない。しかし、参考となる米国著作権審査委員会の2023年12月11日付決定では、同じ「Suryast」作品について以下の判断が示された：

• 作品は人間による十分な著作権を有さない
• RAGHAVが表現的要素の決定を行い、サーニ氏ではない
• サーニ氏の貢献は保護されない「アイデア」の範疇
• AI修正版の写真は登録不可（ただし、元の写真は別途登録可能）

法的意義 (Legal Significance)

先例価値 (Precedential Value)

将来への影響: 本件は、カナダにおけるAI著作権法の発展において極めて重要な先例となる可能性がある。連邦裁判所の判決は、以下の点でカナダの知的財産法実務に大きな影響を与えると予想される：

1. AI著作者性の明確化: AIシステムが著作権法上の「人」として認められるかという根本的問題への回答
2. 生成AI作品の扱い: 人間がAIツールを使用して作品を創作する場合の著作権要件の明確化
3. 独創性基準の適用: カナダの「技能と判断」基準がAI補助創作にどう適用されるかの指針

法理論の発展: カナダは、米国の「創造性（creativity）」基準よりも低い「技能と判断（skill and judgment）」基準を採用している。この相違が、AI作品の取り扱いにおいて米国とカナダで異なる結果をもたらす可能性がある。

解釈の明確化: 著作権法における「著作者」概念の人間性要件について、連邦控訴裁判所の先例（著作者は人間でなければならない）の確認と発展が期待される。

規制・実務への影響 (Regulatory and Practical Impact)

AIガバナンス:

• AI開発者と利用者の責任の明確化
• AI生成コンテンツの開示義務の確立
• 知的財産庁の登録実務の見直し

コンプライアンス:

• AI利用企業の著作権戦略の再検討
• 創作プロセスの文書化要件
• AI貢献の適切な開示方法の確立

業界への影響:

• 創作産業におけるAI利用の法的枠組み整備
• AI技術企業の著作権リスク管理
• ライセンス契約におけるAI条項の必要性

リスク管理:

• AI生成コンテンツの権利帰属明確化
• 既存著作物の無断使用リスク
• 国際的な権利行使の複雑化への対応

比較法的観点 (Comparative Law Perspective)

日本法との比較: 日本の著作権法では、著作者は「著作物を創作する者」と定義されており（第2条第1項第2号）、従来の解釈では自然人を前提としている。しかし、近年のAI技術の発展に伴い、以下の点で議論が活発化している：

• 著作者性: 日本でもAIが著作者となり得るかは未解決の問題
• 創作性要件: 日本の「思想又は感情を創作的に表現したもの」という要件とカナダの「技能と判断」基準の相違
• AI生成物の保護: 著作隣接権や特別な保護制度の検討

他国判例との関係:

• 英国: Computer Generated Works provisions（著作権法第9条(3)）でAI生成著作物に特別な取り扱い
• EU: AI法案でAI生成コンテンツの表示義務等を規定
• 米国: 一貫してAI単独著作を否定（Thaler事件等）

グローバルな影響: 多国籍企業にとって、各国でのAI著作権の取り扱いの相違は重大な事業リスクとなる。カナダの判決は、国際的なAI著作権戦略の策定において重要な指標となる。

重要なポイント (Key Takeaways)

実務家への示唆:

1. AI利用の文書化: AI技術を利用した創作プロセスの詳細な記録保持が重要
2. 人間の関与の強調: AI補助創作において、人間による創作的判断と技能の明確な証明が必要
3. 国際戦略の重要性: 同一作品でも国により著作権の取り扱いが異なる可能性への対応
4. 技術理解の必要性: 使用するAI技術の機能と限界の正確な理解と説明能力

今後の展望:

• カナダ政府は2024年に「生成AI時代の著作権」に関する意見聴取を実施しており、立法的解決も検討されている
• 連邦裁判所の判決は、他の英連邦諸国の著作権法発展にも影響を与える可能性
• AI技術の急速な発展に対応した著作権法の継続的見直しが必要

注意すべき事項:

• AI生成コンテンツの商業利用前の権利状況確認
• 既存著作物を学習データとして使用する際の権利侵害リスク
• 国際的な権利行使における各国法の相違への対応
• AI開発者、利用者、権利者間の利害調整の必要性

この事件は、AI時代における著作権法の根本的な概念の再検討を迫る重要な契機となっており、その結果は日本を含む世界各国の知的財産法実務に大きな影響を与えることが予想される。

このレポートに関する注意事項 (Warning/Notes)

• このレポートはサイト運営者がAIエージェントに文献等の調査・調査結果の分析・分析結果の整理・分析結果の翻訳等を行わせたものです。人間による追加的な調査や査読は行っておらず、内容には誤りを含む場合があります。