Xockets Inc. v. NVIDIA Corporation, Microsoft Corporation, and RPX Corporation

Case Metadata (English)

Basic Information

1. Case Name: Xockets Inc. v. NVIDIA Corporation, Microsoft Corporation, and RPX Corporation
2. Court: United States District Court for the Western District of Texas, Waco Division (federal district court with jurisdiction over patent and antitrust matters)
3. Filing Date: September 5, 2024
4. Judgment Date: Case ongoing – no final judgment yet
5. Case Number: Civil Action No. 6:24-cv-453
6. Current Status: Active litigation – venue discovery phase ongoing, motions to dismiss antitrust claims pending

Parties

7. Plaintiff: Xockets, Inc. – Texas corporation specializing in data processing unit (DPU) technology development, principal place of business in Temple, Texas. Founded in 2012 by Dr. Parin Dalal, owns patents covering DPU computing and switching architectures
8. Defendants:
   • NVIDIA Corporation – Delaware corporation, semiconductor company specializing in graphics processing units (GPUs) and data center technology, registered agent in Austin, Texas
   • Microsoft Corporation – Washington corporation, cloud computing and software company, registered agent in Austin, Texas
   • RPX Corporation – Delaware corporation, patent risk management company providing defensive patent aggregation services, registered agent in Carrollton, Texas
9. Key Law Firms:
   • Plaintiff: Irell & Manella LLP, Winstead PC, Ciccarelli Law Firm
   • Defendants: Counsel not yet entered appearance
10. Expert Witnesses: None disclosed yet in current proceedings

Legal Framework

11. Case Type: Combined patent infringement and antitrust conspiracy litigation
12. Primary Legal Claims:
    • Patent infringement of seven Xockets patents covering DPU technology
    • Violation of Section 1 of Sherman Act (conspiracy in restraint of trade)
    • Violation of Section 2 of Sherman Act (conspiracy to create/maintain monopsony)
13. Secondary Claims: California state antitrust law violations (if applicable to conduct)
14. Monetary Relief: Damages sought in the billions according to plaintiff investor statements, injunctive relief to halt product sales and use

Technical Elements

15. AI/Technology Involved: Data Processing Units (DPUs), specifically NVIDIA’s BlueField, ConnectX, and NVLink Switch DPUs; cloud computing architecture; virtual switch computing; AI model training infrastructure
16. Industry Sectors: Cloud computing, artificial intelligence, data center infrastructure, semiconductor manufacturing
17. Data Types: Network packet data, AI training data, distributed computing workloads in cloud environments

Database Navigation

18. Keywords/Tags: Patent infringement, antitrust, DPU, data processing unit, AI infrastructure, cloud computing, buyers cartel, Sherman Act, NVIDIA, Microsoft, RPX, monopsony
19. Related Cases: ParTec AG v. Microsoft Corporation (similar AI patent litigation), Cascades Computer Innovation v. RPX Corp. (prior antitrust case against patent aggregator)

詳細分析 (Detailed Analysis)

事件の概要 (Case Overview)

背景と争点 (Background and Issues)

事実関係: 本訴訟は、データ処理ユニット（DPU）技術の開発企業であるXocketsが、NVIDIA、Microsoft、および特許リスク管理企業RPXに対して、特許侵害および反トラスト法（独占禁止法）違反を主張して提起した複合型訴訟である。XocketsはAI革命を可能にした基盤技術を発明したと主張しているが、被告らがこの技術を無許可で使用し、さらに「買い手カルテル」を形成してXocketsの特許技術に対する公正市場価格の支払いを回避していると申し立てている。

争点の発端は2012年にXocketsの共同創設者であるParin Dalal博士がDPU技術を発明し、特許出願を開始したことにある。DPUは従来のCPUやGPUとは異なる第三の計算処理装置として、クラウドデータセンターにおけるデータ集約的なワークロードをサーバープロセッサーから切り離し、加速・分離する機能を持つ。この技術により、AIモデルの訓練に必要な大規模分散計算が効率的に実行可能となった。

中心的争点:

1. NVIDIAのBlueField、ConnectX、NVLink Switch DPUがXocketsの7つの特許を侵害しているか
2. 被告らが反トラスト法に違反する共謀を行い、Xocketsの技術に対する市場価格を人為的に抑制したか
3. RPXが大手技術企業の代理として「買い手カルテル」を促進したか

原告の主張: Xocketsは、自社の特許技術がNVIDIAのGPUを「ゲーマーや暗号通貨マイナー向けのニッチ製品」から「米国経済で最も重要な産業用部品」に変革させたと主張している。NVIDIAの市場価値は、Mellanox買収（2020年4月、DPU技術取得）時の1,800億ドルから約3兆ドルまで急騰したが、これはXocketsの特許技術の実装によるものとしている。

また、MicrosoftとNVIDIAが「カルテル」を形成し、GPU対応生成AI分野での独占的地位を維持・創出していると主張。具体的には、両社がOpenAIとの独占的契約やAzureクラウドサービスでの優先的アクセスを通じて、AI市場を支配していると申し立てている。

被告の主張: 被告らは詳細な反論をまだ提出していないが、一般的な動議を通じて以下の抗弁が予想される：

• 特許の有効性および侵害の否認
• 反トラスト法上の市場支配力の欠如
• 独立した事業判断による正当な競争行為
• RPXの正当な防御的特許集約サービスの提供

AI/技術要素: 争点となっているDPU技術は、仮想スイッチ計算アーキテクチャを含む新しいクラウドプロセッサーおよびクラウドネットワークファブリックアーキテクチャである。この技術により、セキュリティ、ネットワーキング、ストレージなどのデータ集約的タスクをサーバープロセッサーから切り離し、ネットワーク速度（ライン速度）での処理が可能となる。特に大規模言語モデルの訓練に必要な集合通信の仲介や、ネットワーク内での計算処理を実現する重要技術である。

手続きの経過 (Procedural History)

重要な手続き上の決定:

• 2024年9月5日：Xocketsが最初に反トラスト法のみの訴状を提出
• 同日数時間後：特許侵害請求を含む修正訴状を提出（この戦術は西部テキサス地区の特許事件割り当て規則を回避しようとする「判事ショッピング」の試みとされる）
• 事件はAlbright判事からSchydlower判事に再割り当て
• 2024年9月19日：予備的差止命令の審理実施
• 2025年5月12日：会場発見（venue discovery）に関する決定

証拠開示: 現在、会場に関する限定的な証拠開示が進行中。各被告に対し5つの質問書および10の文書提出要求が認められ、Rule 30(b)(6)に基づく7時間の証言録取が許可されている。

専門家証言: 現段階では技術専門家の証言は行われていないが、DPU技術の複雑性を考慮すると、本格的な事実審理では両当事者から技術専門家が証言することが予想される。

判決の概要 (Judgment Summary)

裁判所の判断 (Court’s Decision)

現時点では最終判決は下されていない。しかし、これまでの手続き上の決定は以下の通りである：

会場発見に関する決定（2025年5月12日）: Schydlower判事は、被告らの本案移送申立てに対する十分な事実認定のため、限定的な会場発見を許可した。裁判所は、被告らの宣言書が西部テキサス地区との関連性について不完全な情報しか提供していないとのXocketsの主張を受け入れた。

予備的差止命令の審理: 2024年10月に開催されたが、現在のところ決定は下されていない。Xocketsは、NVIDIAのBlackwell GPU対応AIコンピューターシステムの出荷停止およびMicrosoftによるこれらシステムの使用停止を求めている。

反トラスト請求の却下申立て: 被告らが提出した反トラスト請求の却下申立てに対し、Xocketsは2024年12月19日に反駁書を提出した。法的専門家の分析では、Xocketsの反トラスト請求はTwiqbal基準（Twombly v. Iqbal判決に基づく申立て却下基準）の信憑性要件を満たしていない可能性が指摘されている。

法的推論の分析 (Analysis of Legal Reasoning)

現在までの裁判所の判断は主に手続き的事項に限定されているが、いくつかの重要な示唆が見られる：

適用された法理: 会場発見の許可において、裁判所は被告らの西部テキサス地区との実質的関連性について十分な事実審理が必要であると判断した。これは、近年の特許訴訟における会場制限の動向を反映している。

事実認定: 裁判所は、被告らが非公開情報（従業員の所在地や役割など）に依拠していることで、Xocketsが十分な反駁を行えない状況にあることを認めた。

技術的理解: DPU技術の複雑性について、裁判所はまだ詳細な技術的判断を示していないが、今後の手続きでAI・クラウド技術に関する専門的理解が重要となることが予想される。

法的意義 (Legal Significance)

先例価値 (Precedential Value)

将来への影響: 本件は、AI分野における特許権執行と反トラスト法の交錯という新興法分野において重要な先例となる可能性がある。特に以下の点で注目される：

1. 「効率的侵害」vs 特許権者の排他的権利: eBay判決以降、特許差止命令の取得が困難になった状況下で、大手技術企業が特許ライセンス料を支払うよりも侵害を続ける方が経済的に合理的となる場合の法的対応
2. AI基盤技術の特許保護: 生成AIブームの基盤となるインフラ技術に関する特許権の保護範囲と執行可能性
3. 特許集約企業の反トラスト法上の地位: RPXのような防御的特許集約企業が「買い手カルテル」として機能する可能性とその法的限界

法理論の発展: 本件は、以下の新興AI法原則の発展に寄与する可能性がある：

1. DPU技術の法的分類: 新しいタイプの計算処理装置として、従来のCPU/GPU関連特許とは異なる法的扱いの確立
2. AI独占の判定基準: GPU対応AI市場における市場支配力の認定基準と関連市場の画定
3. クラウドサービスと特許侵害: クラウドプラットフォームでの特許技術使用における直接・間接侵害の境界

解釈の明確化: 既存法のAI分野への適用に関し、以下の点で明確化が期待される：

1. Sherman法の現代的適用: 伝統的な製造業とは異なる技術プラットフォーム市場における反トラスト法の適用
2. 特許プール vs カルテル: 正当な特許リスク管理と違法な価格操作の境界線

規制・実務への影響 (Regulatory and Practical Impact)

AIガバナンス: 本件の結果は、AI企業のガバナンス要件に以下の影響を与える可能性がある：

1. 特許デューデリジェンスの強化: AI基盤技術の使用前における包括的特許調査の必要性
2. ライセンス交渉の透明性: 特許集約企業を通じたライセンス交渉における公正性確保メカニズムの確立
3. 技術標準化における特許開示: AI関連技術標準での必須特許開示義務の拡大

コンプライアンス: 企業が取るべき対応策として：

1. 特許回避設計: DPU類似技術の開発における特許回避設計の重要性増大
2. 反トラスト法遵守: 業界団体や特許集約企業との協力における反トラスト法遵守体制の強化
3. ライセンス戦略の見直し: 防御的特許集約への参加と独立ライセンス交渉のバランス

業界への影響: AI開発・展開実務への具体的効果として：

1. 技術開発コストの増加: 特許侵害リスクを考慮した開発期間・コストの増大
2. 市場参入障壁: 新規AI企業にとっての特許ライセンス取得コストの負担増
3. イノベーション促進 vs 阻害: 特許権の厳格な執行がイノベーションに与える二面的影響

リスク管理: 類似リスクを回避するための考慮事項：

1. 技術監査の定期実施: 使用技術の特許状況に関する継続的監視体制
2. ライセンス交渉の記録保持: 反トラスト法違反の疑いを避けるための交渉過程の適切な文書化
3. 独立性の維持: 業界団体での協力において独立した事業判断の確保

比較法的観点 (Comparative Law Perspective)

日本法との比較: 日本のAI・データ保護法制との相違点として：

1. 特許権執行: 日本では差止命令の取得が米国ほど困難ではないため、特許権者にとってより有利な環境
2. 独占禁止法の適用: 日本の独占禁止法では「買い手カルテル」の概念は明確に確立されておらず、本件の理論が日本法に与える影響
3. AI規制の相違: EUのAI法やデジタルサービス法との比較における米国の特許中心アプローチの特徴

他国判例との関係: 類似事案の国際的動向として：

1. 欧州でのAI特許紛争: 欧州統合特許裁判所（UPC）での類似事件の展開
2. 中国でのAI技術紛争: 中国における外国企業のAI特許権執行事例
3. FRAND義務の国際的適用: 標準必須特許におけるFRAND条件の国際的調和

グローバルな影響: 多国籍企業への影響として：

1. ライセンス戦略のグローバル化: 各国の特許制度を考慮した統一的ライセンス戦略の必要性
2. 技術移転規制: 各国の技術移転規制を考慮したAI技術の国際展開
3. データローカライゼーション: クラウドサービスのデータ保存地域要件と特許侵害の関係

重要なポイント (Key Takeaways)

実務家への示唆: 弁護士・企業法務担当者が知るべき要点として：

1. AI技術の特許リスク: 生成AIブームの基盤技術には複雑な特許関係が存在し、包括的な特許調査が不可欠
2. 反トラスト法の現代的適用: 伝統的な製造業の枠を超えた技術プラットフォーム市場における独占禁止法の適用拡大
3. 特許集約企業の役割: RPXのような企業の利用は合法的リスク管理手段である一方、反トラスト法上の注意が必要
4. 国際的視点の重要性: AI技術の特許紛争は必然的に国際的側面を持つため、各国法制の理解が重要

今後の展望: 関連する法的論点の発展予測として：

1. AI標準化の進展: 業界標準の確立過程での特許権の扱いに関する新たな法理の発展
2. 量子コンピューティング: 次世代計算技術における類似の特許・反トラスト問題の発生可能性
3. エッジコンピューティング: 5G/6G時代のエッジコンピューティングにおけるDPU類似技術の特許問題

注意すべき事項: 類似案件における留意点として：

1. 技術の急速な発展: AI分野の技術進歩の速度を考慮した特許戦略の継続的見直し
2. 規制環境の変化: 各国でのAI規制強化が特許権執行に与える影響の監視
3. 標準化団体での活動: 業界標準策定への参加における反トラスト法遵守と特許権の適切な開示
4. ライセンス条件の公正性: FRAND条件の適用可能性と合理的ライセンス料の算定基準

このレポートに関する注意事項 (Warning/Notes)

• このレポートはサイト運営者がAIエージェントに文献等の調査・調査結果の分析・分析結果の整理・分析結果の翻訳等を行わせたものです。人間による追加的な調査や査読は行っておらず、内容には誤りを含む場合があります。