弁護士 川内康雄 – ITと知的財産の法務ネット

In re OpenAI Inc. Copyright Infringement Litigation

Case Metadata

Basic Information

  1. Case Name: In re OpenAI Inc. Copyright Infringement Litigation
  2. Court: U.S. Judicial Panel on Multidistrict Litigation (J.P.M.L.) and U.S. District Court for the Southern District of New York (federal district court)
  3. Filing Date: December 6, 2024 (MDL petition); individual cases filed from September 19, 2023 onwards
  4. Judgment Date: Ongoing litigation (no final judgment)
  5. Case Number: MDL No. 3143 (J.P.M.L.); 1:25-md-03143-SHS-OTW (S.D.N.Y.)
  6. Current Status: Active consolidated multidistrict litigation proceeding in discovery phase

Parties

  1. Plaintiff(s):
    • Authors Guild and 17 individual authors including John Grisham, George R.R. Martin, David Baldacci, Jodi Picoult, Jonathan Franzen, Scott Turow, and others (fiction writers class action)
    • The New York Times Company (news publisher)
    • The New York Daily News LP (news publisher)
    • The Center for Investigative Reporting Inc. (news organization)
    • Raw Story Media Inc. and AlterNet Media Inc. (online news publishers)
    • The Intercept Media Inc. (news organization)
    • Individual authors Paul Tremblay, Sarah Silverman, Christopher Golden, Richard Kadrey, Michael Chabon, and others (various class actions)
  2. Defendant(s):
    • OpenAI Inc. and related entities (OpenAI LP, OpenAI LLC, OpenAI OpCo LLC, OpenAI Global LLC, OpenAI Holdings LLC, OpenAI GP LLC, OAI Corporation LLC, OpenAI Startup Fund entities) – AI technology company, developer of ChatGPT
    • Microsoft Corporation – technology company, major investor and partner of OpenAI
  3. Key Law Firms:
    • For Plaintiffs: Susman Godfrey (NYT lead counsel), Lieff Cabraser (Authors Guild), Joseph Saveri Law Firm (author cases), Cowan DeBaets Abrahams & Sheppard
    • For Defendants: Keker, Van Nest & Peters LLP, Latham & Watkins LLP, Morrison & Foerster LLP
  4. Expert Witnesses: Technical and economic experts expected (not yet disclosed publicly)

Legal Framework

  1. Case Type: AI training data copyright infringement and Digital Millennium Copyright Act violations
  2. Primary Legal Claims: Direct copyright infringement (17 U.S.C. § 501), contributory copyright infringement, DMCA violations (17 U.S.C. § 1202)
  3. Secondary Claims: Vicarious copyright infringement, unfair competition, trademark dilution, negligence, unjust enrichment
  4. Monetary Relief: Seeking billions in statutory damages (up to $150,000 per willful infringement), actual damages, and injunctive relief including potential destruction of AI models

Technical Elements

  1. AI/Technology Involved: ChatGPT, GPT language models (GPT-3, GPT-4), Microsoft Bing Chat/Copilot, large language model training processes
  2. Industry Sectors: Publishing, journalism, news media, entertainment, artificial intelligence
  3. Data Types: Published books, news articles, copyrighted text content, training datasets, copyright management information

Database Navigation

  1. Keywords/Tags: AI training data, copyright infringement, fair use, large language models, ChatGPT, DMCA, news media, publishing rights, generative AI, multidistrict litigation
  2. Related Cases: Authors Guild v. Google (book scanning), Perfect 10 v. Google (image search), Oracle v. Google (software copyright), various ongoing AI copyright cases against Meta, Anthropic, NVIDIA

詳細分析 (Detailed Analysis)

事件の概要 (Case Overview)

背景と争点 (Background and Issues)

本件は、人工知能（AI）技術の発展における最も重要な著作権侵害訴訟の一つである。12件の個別訴訟が2025年4月に連邦多地区訴訟（MDL）として統合され、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所のシドニー・スタイン判事の下で審理されている。

事実関係: OpenAI社は、同社の大規模言語モデル（LLM）であるChatGPTの訓練のため、インターネットから大量のテキストデータを「スクレイピング」（自動収集）した。このデータセットには、著作権で保護された書籍、新聞記事、その他の出版物が許可なく含まれていた。原告らは、OpenAIが数百万件の著作権保護作品を無断で複製し、これらを商業的なAIシステムの訓練に使用したと主張している。

中心的争点:

  • AIモデルの訓練目的での著作権保護作品の大規模な複製が著作権侵害にあたるか
  • このような使用が米国著作権法の「フェアユース」（公正使用）の抗弁で正当化されるか
  • デジタルミレニアム著作権法（DMCA）に基づく著作権管理情報の除去が違法行為にあたるか
  • AIが生成する出力が原告の作品を実質的に複製し、経済的損害を与えているか

原告の主張: 原告らは、OpenAIが許可なく著作権保護作品を大規模に複製し、これらの作品で訓練されたAIシステムが原告の作品と競合する代替品を生成していると主張している。特に、ニューヨーク・タイムズ紙は、ChatGPTが記事をほぼ完全に再現し、同紙の有料購読制度を回避する手段として機能していると指摘している。著者らは、AIが彼らの作品のスタイルや内容を模倣し、人間の作家の職業的地位を脅かしていると述べている。

被告の主張: OpenAIとMicrosoftは、公開されているデータの使用はフェアユースの原則により保護されており、AIモデルの訓練は変革的な使用にあたると主張している。彼らは、AIが生成する内容は原告の作品の実質的な複製ではなく、新しい表現を創造するものであると論じている。また、原告が示した侵害の例は、意図的に特定のプロンプトを使用して引き出されたものであり、通常の使用を代表するものではないと反論している。

AI/技術要素: 本件で争点となっているのは、大規模言語モデル（LLM）の訓練プロセスである。OpenAIのGPTモデルは、インターネット上の「ほぼ一兆語」のテキストデータで訓練されており、このデータセットには著作権保護作品が大量に含まれていた。AIシステムは、これらのデータからパターンを学習し、ユーザーのプロンプトに応じて新しいテキストを生成する能力を獲得した。

手続きの経過 (Procedural History)

2023年9月19日、著者組合（Authors Guild）と17名の著名作家がOpenAI社に対して集団訴訟を提起したことから本訴訟が始まった。その後、2023年12月27日にニューヨーク・タイムズ紙が独自の訴訟を提起し、続いて他の出版社や著者らが類似の訴訟を提起した。

2024年12月6日、OpenAI社は連邦多地区訴訟（MDL）への統合を申し立て、2025年4月3日に司法パネルがこれを承認した。統合により、カリフォルニア北部地区の4件とニューヨーク南部地区の8件の訴訟が、ニューヨーク南部地区のスタイン判事の下で一元的に審理されることとなった。

重要な手続き上の決定: 2025年4月4日、スタイン判事はOpenAIの一部却下申立てに対する重要な判決を下した。判事は、OpenAIの直接著作権侵害、寄与的著作権侵害、および商標希釈化に関する却下申立てを棄却し、原告の主要な著作権侵害請求を前進させることを認めた。ただし、不正競争や一部のDMCA請求については却下を認めた。

証拠開示: 現在、広範囲な証拠開示手続きが進行中である。原告らはOpenAIの訓練データセット、内部文書、AIモデルの詳細情報の開示を求めている。一方、OpenAIはニューヨーク・タイムズに対し、記者のメモや取材関連資料の開示を求めており、これが報道の自由との関係で論争を呼んでいる。

判決の概要 (Judgment Summary)

裁判所の判断 (Court’s Decision)

本件は現在進行中の訴訟であり、最終判決は下されていない。しかし、2025年4月4日のスタイン判事による中間判決が重要な先例となっている。

主要な判決内容: スタイン判事は、OpenAIが提起した一部却下申立てについて以下のように判断した：

  1. 直接著作権侵害請求の却下申立てを棄却 – OpenAIが主張した時効（3年前より古い侵害行為）による却下を認めず、原告らが侵害を発見したまたは発見すべきであった時期についてOpenAIが立証責任を果たしていないと判断した。
  2. 寄与的著作権侵害請求の却下申立てを棄却 – 第三者（ChatGPTユーザー）による著作権侵害について、OpenAIが実質的な寄与をしているとの原告の主張に合理性があると認めた。
  3. DMCA請求について部分的判断 – 著作権管理情報の除去に関するDMCA第1202条違反について、一部の請求を認める一方、Microsoftに対する請求は却下した。
  4. 不正競争請求の却下 – 州法に基づく不正競争請求は連邦著作権法により先占されるとして却下した。

勝敗の結果: 中間判決では、原告側が主要な争点で勝利を収めた。特に、核心的な著作権侵害請求が却下されずに残ったことは、原告にとって重要な勝利である。これにより、本格的な事実審理とフェアユースの抗弁に関する本案審理への道筋が開かれた。

重要な法的判断: スタイン判事は、AI訓練における著作権侵害の問題について慎重ながらも原告寄りの姿勢を示した。特に、「原告らが提供した侵害出力の多数の事例…は、第三者による著作権侵害の合理的推論を生み出す」と述べ、AIシステムが著作権侵害を促進している可能性を認めた。

法的推論の分析 (Analysis of Legal Reasoning)

適用された法理: 裁判所は、従来の著作権法理論をAI技術の文脈で適用することの複雑さを認識しながらも、既存の法的枠組みの中で判断を行った。特に、時効の起算点について、「発見またはdue diligenceにより発見すべきであった時点」という従来の基準を適用し、OpenAIが立証責任を果たしていないと判断した。

事実認定: 判事は、原告らが提供した100頁以上の侵害出力例を重視し、これらが第三者による著作権侵害の「合理的推論」を支持すると認定した。これは、AIシステムが単なる研究ツールではなく、著作権侵害を可能にするシステムとして機能している可能性を示唆している。

技術的理解: 裁判所は、大規模言語モデルの技術的な複雑さを理解しながらも、その根本的な機能が著作権保護作品の大規模な複製に依存していることを認識している。判事は、AIの「学習」プロセスが従来の著作権侵害の概念とどのように関係するかについて、慎重に検討を続けている。

法的意義 (Legal Significance)

先例価値 (Precedential Value)

本件は、生成AI技術と著作権法の交差点における最初の主要な司法判断の一つとなる可能性が高い。その決定は、AI業界全体の将来の発展方向を決定づける重要な先例となるであろう。

将来への影響: この訴訟の結果は、AI企業が訓練データを取得し使用する方法について、法的な明確性を提供することになる。もし原告が勝訴すれば、AI企業は著作権保護コンテンツの使用について、より厳格なライセンス制度に従う必要が生じる可能性がある。逆に被告が勝訴すれば、AI訓練におけるフェアユースの範囲が拡大され、技術革新がより容易になる可能性がある。

法理論の発展: 本件は、デジタル時代における著作権法の適用について、重要な法理論の発展をもたらす可能性がある。特に、「変革的使用」（transformative use）の概念がAI訓練にどの程度適用されるか、大規模な自動複製が従来の著作権侵害の概念にどのように当てはまるかという問題について、司法判断が示されることが期待される。

解釈の明確化: フェアユースの四要素分析（使用の目的と性質、著作物の性質、使用された部分の量と実質性、著作権者の潜在的市場への影響）が、AI訓練の文脈でどのように適用されるかについて、重要な解釈指針が示される可能性がある。

規制・実務への影響 (Regulatory and Practical Impact)

AIガバナンス: 本件の結果は、AI開発における著作権遵守のための新しいガバナンス基準を確立する可能性がある。AI企業は、訓練データの取得について、より透明で許可に基づいたアプローチを採用する必要が生じるかもしれない。

コンプライアンス: 企業は、AI開発プロジェクトにおいて著作権リスクを評価し、適切なライセンス契約を締結するための、より厳格なコンプライアンス体制を構築する必要が生じる可能性がある。これには、訓練データの出所確認、権利者との事前協議、代替的な訓練手法の開発などが含まれる。

業界への影響: 判決の結果によっては、AI業界全体のビジネスモデルが大幅な変更を余儀なくされる可能性がある。OpenAIのような大企業は、既存のモデルの再訓練や、ライセンス料支払いのための追加費用を負担する必要が生じるかもしれない。これは、AI技術の開発コストを増加させ、小規模企業の市場参入を困難にする可能性がある。

リスク管理: 本件は、知的財産権とAI技術の交差点におけるリスク管理の重要性を浮き彫りにしている。企業は、AI開発の初期段階から著作権リスクを考慮し、法的な不確実性を最小化するための戦略を策定する必要がある。

比較法的観点 (Comparative Law Perspective)

日本法との比較: 日本の著作権法における「引用」や「付随的利用」の概念と、米国のフェアユース法理との相違点が重要である。日本では、著作権法第30条の4（著作物に表現された思想又は感情の享受を目的としない利用）が2018年に新設され、AI学習目的での著作物利用について一定の例外を認めている。しかし、商業的利用については依然として制限があり、本件のような大規模商業サービスの訓練には適用が困難である可能性がある。

他国判例との関係: ヨーロッパ連合では、著作権指令とデジタル単一市場指令により、AI訓練のための著作物利用について異なるアプローチが採られている。カナダでは、2024年11月に主要報道機関がOpenAIに対して類似の訴訟を提起しており、国際的な法的動向の一部となっている。

グローバルな影響: 本件の判決は、多国籍AI企業の国際的な事業戦略に重大な影響を与える可能性がある。特に、データローカライゼーション要件や、各国の著作権法制度の相違への対応が、より重要な経営課題となる可能性がある。

重要なポイント (Key Takeaways)

実務家への示唆:

  • AI開発企業は、訓練データの取得について事前の権利処理を検討すべきである
  • 出版社・メディア企業は、AI企業との間でライセンス契約締結の機会を積極的に探るべきである
  • 知的財産権を扱う弁護士は、AI技術の発展に対応した新しい法的枠組みの理解を深める必要がある
  • 企業法務担当者は、AI利用における著作権リスクを定期的に評価し、適切な対策を講じるべきである

今後の展望:

  • 本件の最終判決は、2025年後半から2026年初頭に予想される
  • 最高裁判所への上訴の可能性が高く、最終的な法的確定にはさらに数年を要する可能性がある
  • 議会による立法的解決（AI特別法の制定など）の可能性も検討されている
  • 他のAI企業（Meta、Anthropic、Googleなど）に対する類似訴訟の動向も本件に影響を与える可能性がある

注意すべき事項:

  • AI技術の急速な発展により、法的判断の技術的前提が短期間で変化する可能性がある
  • 国際的な規制動向（EU AI法、中国のAI規制など）が米国の判決に間接的影響を与える可能性がある
  • 産業界の自主規制やベストプラクティスの発展が、司法判断に先行する可能性がある
  • フェアユースの概念は事例依存的であり、類似事案でも異なる結論に至る可能性がある

このレポートに関する注意事項 (Warning/Notes)

  • このレポートはサイト運営者がAIエージェントに文献等の調査・調査結果の分析・分析結果の整理・分析結果の翻訳等を行わせたものです。人間による追加的な調査や査読は行っておらず、内容には誤りを含む場合があります。

Comments

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 ※ が付いている欄は必須項目です