McRO, Inc. v. Bandai Namco Games America Inc.

Case Metadata

Basic Information

1. Case Name: McRO, Inc. d/b/a Planet Blue v. Bandai Namco Games America Inc., et al.
2. Court: United States Court of Appeals for the Federal Circuit (Appeal from U.S. District Court for the Central District of California)
3. Filing Date: 2012-2013 (District Court filing)
4. Judgment Date: September 13, 2016 (Federal Circuit); May 20, 2020 (Federal Circuit second appeal)
5. Case Number: Nos. 2015-1080, -1081, -1082, -1083, -1084, -1085, -1086, -1087, -1088, -1089, -1090, -1092, -1093, -1094, -1095, -1096, -1097, -1098, -1099, -1100, -1101 (Fed. Cir.); No. 2019-1557 (Fed. Cir. second appeal)
6. Current Status: Final disposition reached – Federal Circuit affirmed noninfringement but vacated invalidity ruling and remanded (2020)

Parties

7. Plaintiff(s): McRO, Inc. d/b/a Planet Blue – Patent licensing company owning facial animation patents
8. Defendant(s): 24+ video game developers and publishers including Bandai Namco Games America Inc., Naughty Dog Inc., Konami Digital Entertainment Inc., Sega of America Inc., Electronic Arts Inc., Obsidian Entertainment Inc., Disney Interactive Studios Inc., Square Enix Inc., Sony Computer Entertainment America LLC, Activision Publishing Inc., Blizzard Entertainment Inc., Valve Corporation, and others
9. Key Law Firms:
   • Plaintiff: MoloLamken LLP, Mishcon de Reya New York LLP
   • Defendants: Durie Tangri LLP, Weil Gotshal & Manges LLP, Shook Hardy & Bacon LLP, Morrison & Foerster LLP, and others
10. Expert Witnesses: Technical experts testified regarding animation techniques including “bones animation” and “BALDI system”

Legal Framework

11. Case Type: Patent eligibility litigation (35 U.S.C. § 101), patent infringement, and enablement challenge
12. Primary Legal Claims: Patent infringement of U.S. Patent Nos. 6,307,576 and 6,611,278 (facial animation methods)
13. Secondary Claims: Defendants’ invalidity counterclaims under § 101 (subject matter eligibility) and § 112 (enablement)
14. Monetary Relief: Damages sought but not disclosed; case resolved without monetary award due to noninfringement finding

Technical Elements

15. AI/Technology Involved: Automated lip synchronization and facial expression animation using computer-implemented rules for 3D animated characters
16. Industry Sectors: Video game development, entertainment, computer graphics, animation software
17. Data Types: Phoneme sequence data, timing data, morph weight sets, 3D facial model vertex data

Database Navigation

18. Keywords/Tags: Patent eligibility, Alice test, abstract idea, computer animation, facial recognition, automation, rules-based systems, software patents, § 101, technological improvement
19. Related Cases: Alice Corp. v. CLS Bank Int’l, Diamond v. Diehr, Parker v. Flook, Enfish LLC v. Microsoft Corp., DDR Holdings LLC v. Hotels.com

---

詳細分析 (Detailed Analysis)

事件の概要 (Case Overview)

背景と争点 (Background and Issues)

事実関係: 本件は、3Dアニメーションキャラクターの自動リップシンク（口の動きの同期）および表情制御に関する特許技術をめぐる訴訟である。McRO社（Planet Blue名義）は、1997年に開発されたモーションキャプチャ技術の代替手段となる自動アニメーション手法について、米国特許第6,307,576号および第6,611,278号を保有していた。同社は2012年から2013年にかけて、主要なビデオゲーム開発会社24社以上に対して特許侵害訴訟を提起した。

中心的争点: 主要な争点は以下の通りであった：

1. 特許クレームが35 U.S.C. § 101の下で特許適格性を有するか（抽象的アイデアに該当するか）
2. 被告の製品が特許クレームを侵害するか
3. 特許明細書が35 U.S.C. § 112の実施可能要件を満たすか

原告の主張: McRO社は、従来の手動アニメーション技術に対する技術的改善を提供する特定のルールベースのプロセスを特許クレームが記載しており、抽象的アイデアではないと主張した。具体的には、音素の連続とタイミングの関数としてモーフウェイトセットストリームを定義する特定の種類のルールの使用が技術的改善をもたらすと論じた。

被告の主張: 被告らは、特許クレームが「鉛筆と紙だけで実行できる」特許不適格なアルゴリズムであり、単に既存のプロセスをコンピュータで自動化することで高速化しただけに過ぎないと主張した。また、特許クレームが具体的なルールを特定せず、あまりにも広範でルールベースのアニメーション分野全体を独占するものだと論じた。

AI/技術要素: 関連する技術は、3Dアニメーションキャラクターの顔の複数のモデル（ニュートラルモデルと各音素に対応するモーフターゲット）を使用し、音声に合わせてキャラクターの表情を変化させる自動化されたプロセスである。従来、アニメーターが手動で「キーフレーム」を設定していた作業を、音素の連続とタイミングに基づくルールセットを使用して自動化することが発明の核心であった。

手続きの経過 (Procedural History)

重要な手続き上の決定:

• 2014年：地方裁判所は、被告らの申立てを認め、特許クレームが35 U.S.C. § 101の下で特許不適格事項に向けられているとしてクレームを無効と判断した
• 2016年：連邦巡回控訴裁判所は地方裁判所の判断を覆し、特許クレームは抽象的アイデアではなく技術的改善に向けられているとして特許適格性を認めた
• 2018年：差戻し後、地方裁判所は非侵害および実施可能要件違反による無効の略式判決を認めた
• 2020年：連邦巡回控訴裁判所は非侵害判決を支持したが、実施可能要件に関する無効判決を破棄し、差戻した

判決の概要 (Judgment Summary)

裁判所の判断 (Court’s Decision)

主要な判決内容（2016年連邦巡回控訴裁判所判決）:

連邦巡回控訴裁判所は、Alice Corp. v. CLS Bank判決の2段階テストの第1段階において、特許クレームが抽象的アイデアに「向けられている」かを判断した。裁判所は以下の理由で抽象的アイデアではないと結論づけた：

1. 具体的限定の存在: クレームは「音素シーケンスと該当音素シーケンスの時間の関数としてモーフウェイトセットストリームを定義する」特定の特徴を持つルールに限定されている
2. 技術的改善: 特許発明は、人間のアニメーターのみが実現可能であった「正確でリアルな口の同期と顔の表情」をコンピュータが自動生成することを可能にする技術的改善を提供する
3. 先行技術との相違: 連邦巡回控訴裁判所は、特許クレームが既存の人間による自動化プロセスの単なる自動化ではないと判断した。なぜなら、特許クレームには人間が決して実行しない工程が含まれているからである

主要な判決内容（2020年連邦巡回控訴裁判所判決）:

2020年の第2回控訴において、連邦巡回控訴裁判所は非侵害に関する地方裁判所の判断を支持したが、実施可能要件に関する無効判決を破棄した。重要な判断は以下の通り：

1. 「ベクトル」の解釈: 裁判所は「ベクトル」を「3次元空間における方向と大きさを持つベクトル」と解釈し、被告製品がクレームの範囲外であると判断した
2. 実施可能要件: 被告が特許によって実施可能でないとして挙げたボーンアニメーションやBALDIシステムは、クレームの範囲外であり実施可能性の問題とは無関係であると判断した

法的推論の分析 (Analysis of Legal Reasoning)

適用された法理: 裁判所は主にAlice判決の2段階テストを適用し、Diamond v. Diehr判決とParker v. Flook判決の区別を重視した。Diehr判決と同様に、本件のクレームは「従来の業界慣行における技術的問題を解決するために設計されたプロセスでその方程式を使用した」と評価された。

事実認定: 裁判所は、特許クレームが単にコンピュータを「従来の活動を自動化するツール」として使用するのではなく、「特定のクレームされたルールの組み込み」によって「既存の技術プロセスを改善した」と認定した。

技術的理解: 裁判所は3Dアニメーション技術について詳細な理解を示し、音素、モーフターゲット、デルタセット、モーフウェイトセットなどの技術概念を正確に把握した上で判断を下した。

法的意義 (Legal Significance)

先例価値 (Precedential Value)

将来への影響: 本判例は、Alice判決後のソフトウェア特許の適格性判断において極めて重要な先例となった。本判決は、Alice判決の第1段階の「向けられている」要件の輪郭を明確化し、単純化を避けて請求項の具体的要件を考慮する必要があることを示した。

法理論の発展: 本判決は、特許適格性に関する§101の懸念が接触性（tangibility）ではなく占有（preemption）に関するものであることを明確にした。また、属の請求項（genus claims）であっても、適切に限定されていれば特許適格性を有することを確認した。

解釈の明確化: 裁判所は、情報を新しい形に整理すること以上の自動化や、基本的な経済活動の実行以上のプロセスは特許適格性を有する可能性があることを確認した。

規制・実務への影響 (Regulatory and Practical Impact)

AIガバナンス: 本判決は、AI技術が従来の手動プロセスに対して技術的改善をもたらす場合、具体的なルールや方法に適切に限定されていれば特許保護の対象となることを示した。これは、AI開発において特許戦略を構築する際の重要な指針となる。

コンプライアンス: 特許出願において、IPWatchdogとMicrosoftの両社が本判決を歓迎し、Alice判決テストを回避するための特許請求項の起草に関して、ソフトウェア設計者に必要な指針を提供するものと評価した。

業界への影響: 本判決は、手動で行われていた業界慣行に対する技術的改善が特許適格性を有することを示し、ソフトウェア特許権者や特許出願者にとって大きな勝利となる可能性を示唆した。

リスク管理: 企業は、AIや自動化技術を実装する際に、単なる既存プロセスのコンピュータ化ではなく、具体的で技術的な改善を提供することを確実にする必要がある。

比較法的観点 (Comparative Law Perspective)

日本法との比較: 日本の特許法では、「自然法則を利用した技術的思想の創作」が特許要件とされている（特許法第2条第1項）。本件で問題となった3Dアニメーション技術は、コンピュータプログラムとして実装されており、日本では「コンピュータソフトウエア関連発明」として扱われる。日本の特許庁が発行する審査基準では、ソフトウェア関連発明において「ハードウェア資源を用いて具体的に実現される」場合には特許適格性を有するとされており、本件の技術は日本でも特許保護の対象となる可能性が高い。

他国判例との関係: 欧州特許庁（EPO）においても、コンピュータ実装発明が「技術的効果」を有する場合には特許適格性が認められる。本件の自動リップシンク技術は、従来の手動プロセスに対する明確な技術的改善を提供するため、欧州でも特許保護を受けられる可能性がある。

グローバルな影響: 多国籍ゲーム開発企業にとって、本判決は重要な意味を持つ。特に、AI技術を活用したキャラクターアニメーション技術の開発・実装において、特許侵害リスクの評価と回避戦略の策定が必要となる。

重要なポイント (Key Takeaways)

実務家への示唆:

1. 特許適格性の立証: AI・ソフトウェア関連発明の特許出願において、単なる抽象的アイデアやアルゴリズムではなく、具体的な技術的改善を明確に記載することが重要
2. クレーム起草戦略: 属の請求項であっても、適切に限定された特定の特徴を含むことで特許適格性を確保できる
3. 実施可能要件の注意: 特許明細書は、クレームの全範囲を実施可能にする必要があり、特に広範なクレームにおいては十分な技術的詳細の記載が必要

今後の展望:

1. AI特許の増加: 本判決により、AI・機械学習技術に関する特許出願が増加することが予想される
2. 技術的改善の重要性: 既存技術に対する明確で具体的な技術的改善を示すことが、特許適格性確保の鍵となる
3. クレーム解釈の影響: 特許権の行使において、技術用語の正確な解釈が侵害・非侵害の判断に決定的な影響を与える

注意すべき事項:

1. 占有リスクの評価: 広範なクレームは占有の問題を生じさせる可能性があるため、適切な限定が必要
2. 継続的な技術発展: アニメーション・AI技術の急速な発展により、特許の技術的範囲と現在の技術標準との乖離に注意が必要
3. 国際的な特許戦略: 多国籍企業は、各国の特許適格性基準の相違を考慮した包括的な特許戦略が必要

---

このレポートに関する注意事項 (Warning/Notes)

このレポートはサイト運営者がAIエージェントに文献等の調査・調査結果の分析・分析結果の整理・分析結果の翻訳等を行わせたものです。人間による追加的な調査や査読は行っておらず、内容には誤りを含む場合があります。