Marron et al v. Clearview AI, Inc. et al

Case Metadata

Basic Information

1. Case Name: Marron et al v. Clearview AI, Inc. et al, No. 1:20-cv-02989 (N.D. Ill. 2020); consolidated as In Re: Clearview AI, Inc., Consumer Privacy Litigation, No. 1:21-cv-00135 (N.D. Ill. MDL 2021)
2. Court: United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division
3. Filing Date: May 20, 2020
4. Judgment Date: March 20, 2025 (Settlement Approval)
5. Case Number: 1:20-cv-02989 (original); 1:21-cv-00135 (MDL)
6. Current Status: Settled – Final approval granted March 20, 2025

Parties

7. Plaintiff(s):
– Chris Marron (Lead Plaintiff – Illinois resident, individual consumer)
– Maryann Daker (Co-Plaintiff – Illinois resident, individual consumer)
– Nationwide class of individuals whose biometric identifiers were collected without consent

8. Defendant(s):
– Clearview AI, Inc. (Primary defendant – facial recognition technology company based in New York)
– Hoan Ton-That (CEO and Co-Founder of Clearview AI)
– Richard Schwartz (Co-Founder of Clearview AI)
– CDW Government LLC (Technology reseller – voluntarily dismissed July 10, 2020)

9. Key Law Firms:
– Plaintiffs: Carlson Lynch, LLP (Gary F. Lynch, Katrina Carroll, Kyle Alan Shamberg, Nicholas Rudolph Lange)
– Defendants: Vedder Price P.C. (Joseph A. Strubbe, Brian W. Ledebuhr)

10. Expert Witnesses: Not specified in available court documents

Legal Framework

11. Case Type: Biometric privacy violation class action; algorithmic transparency and surveillance technology litigation
12. Primary Legal Claims:
– Violations of Illinois Biometric Information Privacy Act (BIPA), 740 ILCS 14/15
– Unauthorized collection and use of biometric identifiers
– Failure to obtain informed consent for biometric data collection
13. Secondary Claims:
– Virginia unauthorized use of person’s name/image
– California Unfair Competition Law violations
– New York invasion of privacy protections
– State constitutional privacy violations (multiple jurisdictions)
14. Monetary Relief:
– Settlement valued at $51.75 million
– Structure: 23% equity stake in Clearview AI (based on $225 million valuation)
– Additional 17% revenue share for two years
– Attorney fees up to 39.1% of recovery (~$20 million)

Technical Elements

15. AI/Technology Involved:
– Clearview AI facial recognition system
– Proprietary facial matching algorithms
– Web scraping technology for image collection
– Biometric identifier extraction and storage systems
– Database containing 60+ billion facial images
16. Industry Sectors: Law enforcement, private security, retail, financial services, government agencies
17. Data Types: Facial biometric identifiers, facial geometry scans, photographs scraped from social media and public websites

Database Navigation

18. Keywords/Tags: BIPA, biometric privacy, facial recognition, class action, equity settlement, web scraping, surveillance technology, algorithmic accountability, privacy rights, data collection consent
19. Related Cases:
– ACLU v. Clearview AI (separate settlement 2022)
– Patel v. Facebook, Inc., 932 F.3d 1264 (9th Cir. 2019)
– Rosenbach v. Six Flags Entertainment Corp., 2019 IL 123186 (Ill. 2019)

詳細分析 (Detailed Analysis)

事件の概要 (Case Overview)

背景と争点 (Background and Issues)

事実関係:
Clearview AI社は、Facebook、Instagram、Twitter、Venmoなどのソーシャルメディアプラットフォーム、ニュースウェブサイト、その他の公開オンラインソースから600億枚以上の顔画像を無断で収集し、顔認識データベースを構築した。同社は、インターネット上に顔が投稿されたことのあるほぼすべての個人の生体識別子を含むこのデータベースへのアクセスを、法執行機関、小売企業、民間警備会社、政府機関に販売していた。

中心的争点:
本件の中核的な法的争点は、Clearview AIによる大規模な生体情報の無断収集・利用が、イリノイ州生体情報プライバシー法（BIPA）に違反するかどうかである。BIPAは、企業が個人の生体識別子を収集する前に書面による同意を得ることを要求し、また収集した生体情報の保持・破棄に関する書面によるポリシーの策定を義務付けている。

原告の主張:
原告らは、Clearview AIが以下の7つのBIPA違反を犯したと主張した：
– 生体識別子収集前の書面による同意取得の懈怠（740 ILCS 14/15(b)）
– 生体データ収集に関する通知の懈怠（740 ILCS 14/15(a)）
– 保持スケジュールを定めた書面ポリシーの不存在（740 ILCS 14/15(a)）
– 第三者への無断開示（740 ILCS 14/15(d)）
– 生体データからの不当な利益取得（740 ILCS 14/15(c)）

原告らは、法定損害賠償（過失による違反につき1,000ドル、故意・無謀な違反につき5,000ドル）、差止命令による救済、弁護士費用の支払いを求めた。

被告の主張:
Clearview AIは、公開されているインターネット上の画像の収集は合法であり、第一修正条項によって保護される活動であると主張した。また、同社のサービスは法執行機関による犯罪捜査を支援する重要な公共の利益に資するものであり、BIPAの適用は憲法上の問題を引き起こすと反論した。

AI/技術要素:
Clearview AIのシステムは、ウェブスクレイピング技術を使用して公開ウェブサイトから画像を自動収集し、独自の顔認識アルゴリズムを用いて各画像から生体識別子（顔の幾何学的特徴）を抽出する。これらの識別子は検索可能なデータベースに保存され、ユーザーが写真をアップロードすると、システムは数秒以内にマッチする可能性のある個人を特定し、その人物のオンラインプロフィールへのリンクを提供する。

手続きの経過 (Procedural History)

重要な手続き上の決定:
2021年1月、イリノイ州、カリフォルニア州、ニューヨーク州、バージニア州から提起された11件のクラスアクションが、広域係属訴訟（MDL）として統合された。これにより、全国規模のクラスアクションとしての解決への道が開かれた。裁判所は、原告らがBIPAに基づく請求について当事者適格を有することを認め、クラス認証の要件が満たされる可能性が高いと判断した。

証拠開示:
証拠開示手続きにおいて、Clearview AIのデータベースの規模（600億枚以上の画像）、顧客リスト（2,000以上の法執行機関を含む）、収益モデル、技術的アーキテクチャに関する重要な情報が明らかになった。同社の内部文書により、プライバシー侵害のリスクを認識しながら事業を継続していたことが示された。

専門家証言:
プライバシー法の専門家、顔認識技術の専門家、データセキュリティの専門家による証言が提出されたが、和解により実際の法廷での証言は行われなかった。

判決の概要 (Judgment Summary)

裁判所の判断 (Court’s Decision)

主要な判決内容:
2025年3月20日、シャロン・ジョンソン・コールマン判事は36ページにわたる命令書において、5,175万ドル相当の全国規模のクラスアクション和解を承認した。裁判所は、この和解が「公正、合理的かつ適切」であると認定し、22州の州司法長官および擁護団体からの異議申立てを却下した。

勝敗の結果:
実質的に原告側の勝利となった。Clearview AIは法的責任を認めていないものの、相当額の経済的補償を提供し、事業慣行の変更に同意した。

命令された救済措置:
– クラスメンバーに対するClearview AI社の23%の株式持分の付与
– 今後2年間の収益の17%の分配
– 以下の4つのトリガーイベントのいずれかによる支払い実行：
1. 新規株式公開（IPO）
2. 清算イベント
3. 収益ベースの支払い
4. クラスによる株式売却の選択

重要な法的判断:
裁判所は、現金支払いではなく株式による和解という前例のない構造を承認した。これは、現金資産が限られている技術系スタートアップに対するBIPA訴訟の解決方法として新たな先例を確立した。裁判所は、この構造がクラスメンバーの利益を被告企業のコンプライアンスおよび成功と一致させるものであると認定した。

反対意見・補足意見:
該当なし（和解承認のため）

法的推論の分析 (Analysis of Legal Reasoning)

適用された法理:
裁判所は、BIPAの厳格責任基準を適用し、企業が生体情報を収集する際の同意要件は絶対的なものであると判断した。また、連邦民事訴訟規則23条に基づくクラスアクション和解の承認基準を適用し、和解の公正性、適切性、合理性を評価した。

事実認定:
裁判所は以下の重要な事実を認定した：
– Clearview AIは同意なしに数十億人の生体識別子を収集した
– 同社のビジネスモデルは生体データの商業化に完全に依存していた
– クラスメンバーは具体的なプライバシー侵害を被った
– 同社の財務状況により従来型の現金和解は実現不可能であった

技術的理解:
裁判所は、顔認識技術の仕組み、生体識別子の永続的な性質、大規模データ収集がもたらすプライバシーリスクについて高度な理解を示した。特に、生体情報は変更不可能であるため、その侵害は特に深刻であるとの認識を示した。

法的意義 (Legal Significance)

先例価値 (Precedential Value)

将来への影響:
本判決は、AI・顔認識技術に関する将来の訴訟に以下の影響を与える：
– 現金資産が限られた被告に対する創造的な和解構造の承認
– BIPAおよび類似の生体情報保護法の強力な執行可能性の確認
– 公開データの収集であっても生体情報については特別な保護が必要との原則の確立

法理論の発展:
本件は、新興AI法の分野において以下の原則を確立した：
– 技術的可能性と法的許容性の明確な区別
– AIシステムにおける「設計によるプライバシー」の必要性
– 生体データの特殊な性質に基づく強化された保護の正当性

解釈の明確化:
裁判所は、既存のプライバシー法がAI技術にどのように適用されるかを明確化し、特に：
– 公開情報であっても生体識別子の抽出には同意が必要
– 第一修正条項は生体データの無断商業利用を保護しない
– 州法が全国規模の技術企業に適用可能であることを確認

規制・実務への影響 (Regulatory and Practical Impact)

AIガバナンス:
本件は、AI開発・運用における以下のガバナンス要件を示唆する：
– 生体データ処理システムの開発前のプライバシー影響評価の実施
– 明確な同意メカニズムの実装
– データ最小化原則の採用
– 透明性のあるデータ処理ポリシーの策定と公開

コンプライアンス:
企業が取るべき対応策：
– 生体情報収集前の書面による同意取得プロセスの確立
– 保持・破棄スケジュールを含む包括的なプライバシーポリシーの策定
– 第三者とのデータ共有に関する厳格な管理
– 定期的なプライバシー監査の実施
– 地域別のプライバシー法要件のマッピングと遵守

業界への影響:
顔認識技術業界への具体的効果：
– ウェブスクレイピングベースのビジネスモデルの見直し
– 「オプトイン」同意モデルへの移行
– B2B市場への焦点シフト（消費者向けサービスからの撤退）
– プライバシー保護技術（差分プライバシー、連合学習等）への投資増加

リスク管理:
類似リスクを回避するための考慮事項：
– 製品設計段階でのプライバシー・バイ・デザインの採用
– 法務・コンプライアンスチームの早期関与
– 包括的なデータ処理契約の締結
– サイバー保険および訴訟保険の検討
– インシデント対応計画の策定

比較法的観点 (Comparative Law Perspective)

日本法との比較:
日本の個人情報保護法（2020年改正、2022年施行）との主要な相違点：
– 日本法は「個人識別符号」として生体情報を規制するが、BIPAほど厳格な同意要件はない
– 日本法では法定損害賠償制度がなく、実損害の立証が必要
– 日本の規制は個人情報保護委員会による行政執行が中心で、私人による集団訴訟は限定的
– 日本法は「仮名加工情報」制度により、一定の処理後のデータ利用を認める柔軟性がある

他国判例との関係:
– EU：GDPR下での顔認識技術規制はより厳格で、Clearview AIは複数のEU加盟国で制裁金を科された
– カナダ：プライバシーコミッショナーがClearview AIの活動を違法と認定（2021年）
– オーストラリア：同様にClearview AIに対して規制措置を実施
– 英国：ICOが1,750万ポンドの制裁金を科す（2022年）

グローバルな影響:
多国籍企業への影響：
– 最も厳格な法域の基準に合わせたグローバルコンプライアンス戦略の必要性
– 地域別のデータ処理アプローチの採用
– 国境を越えたデータ転送に関する追加的な検討事項
– 規制の断片化に対応するための柔軟なシステム設計

重要なポイント (Key Takeaways)

実務家への示唆:
– 契約実務： 生体データ処理に関する明示的な条項を含む利用規約・プライバシーポリシーの整備が不可欠
– デューディリジェンス： M&Aや投資において、対象企業の生体データ処理実務の精査が重要
– 訴訟戦略： クラスアクション回避のための早期和解検討、創造的な和解構造の活用
– 保険： サイバー・プライバシー保険の適用範囲の確認と適切なカバレッジの確保

今後の展望:
– 連邦レベルでの包括的な生体情報保護法の制定可能性
– AIの説明可能性・透明性要件の強化
– 生体認証技術の公共空間での使用に関する規制の進展
– プライバシー保護技術と監視技術のバランスに関する社会的議論の深化

注意すべき事項:
– 公開データであっても生体情報の抽出・処理には特別な注意が必要
– 技術的に可能であることと法的に許容されることの峻別
– 州法のパッチワーク的規制への対応の複雑性
– 株式ベースの和解における評価・回収リスクの検討
– 規制環境の急速な変化への継続的な対応の必要性

このレポートに関する注意事項 (Warning/Notes)

– このレポートはサイト運営者がAIエージェントに文献等の調査・調査結果の分析・分析結果の整理・分析結果の翻訳等を行わせたものです。人間による追加的な調査や査読は行っておらず、内容には誤りを含む場合があります。