ACLU v. Clearview AI, Inc.

Case Metadata

Basic Information

1. Case Name: ACLU v. Clearview AI, Inc., 2020 CH 04353 (Cir. Ct. Cook County, Ill.)
2. Court: Circuit Court of Cook County, Illinois, Chancery Division
3. Filing Date: May 28, 2020
4. Judgment Date: May 11, 2022 (Settlement and Consent Order)
5. Case Number: 2020 CH 04353
6. Current Status: Settled – Case closed with permanent consent decree in effect

Parties

7. Plaintiff(s):
– American Civil Liberties Union (ACLU) – National civil liberties organization
– ACLU of Illinois – State affiliate of ACLU
– Chicago Alliance Against Sexual Exploitation – Nonprofit advocacy organization
– Sex Workers Outreach Project Chicago – Sex worker rights advocacy group
– Illinois Public Interest Research Group – Consumer and public interest advocacy organization
– Mujeres Latinas en Acción – Latina women’s advocacy organization
(All plaintiffs sued on behalf of their members, clients, and program participants)

8. Defendant(s):
– Clearview AI, Inc. – Facial recognition technology company that creates and maintains a database of billions of faceprints scraped from social media and other websites

9. Key Law Firms:
– For Plaintiffs: Edelson PC (lead counsel), ACLU, ACLU of Illinois
– For Defendant: Jenner & Block LLP

10. Expert Witnesses: Not publicly disclosed in available settlement documents

Legal Framework

11. Case Type: Biometric privacy violation, facial recognition technology litigation, data privacy class action
12. Primary Legal Claims:
– Violations of Illinois Biometric Information Privacy Act (BIPA), 740 ILCS 14/1 et seq.
– Failure to obtain informed consent before collecting biometric identifiers
– Failure to provide required notices and disclosures
– Unlawful sale and dissemination of biometric data

13. Secondary Claims:
– Constitutional privacy rights violations
– First Amendment implications for freedom of association
– Unjust enrichment

14. Monetary Relief:
– $250,000 in attorneys’ fees paid by Clearview AI
– $50,000 for advertising the opt-out program
– No damages awarded to individual plaintiffs (injunctive relief only)

Technical Elements

15. AI/Technology Involved:
– Clearview AI’s facial recognition system
– Web scraping technology for collecting facial images
– Biometric identifier extraction algorithms
– Faceprint database containing over 10 billion images
– Vector-based facial feature comparison technology

16. Industry Sectors:
– Law enforcement
– Private security
– Technology and social media
– Civil liberties and privacy advocacy

17. Data Types:
– Biometric identifiers (faceprints)
– Facial geometry data
– Publicly available social media images
– Personal identifying information linked to facial data

Database Navigation

18. Keywords/Tags: BIPA, Illinois Biometric Information Privacy Act, facial recognition, Clearview AI, ACLU, biometric privacy, web scraping, consent decree, nationwide injunction, law enforcement technology, privacy rights, opt-out rights

19. Related Cases:
– In re Clearview AI, Inc., Consumer Privacy Litigation, MDL No. 3004 (N.D. Ill.) – Federal multidistrict litigation
– Mutnick v. Clearview AI, Inc., No. 1:20-cv-00512 (N.D. Ill.) – Related BIPA class action
– State of Vermont v. Clearview AI, Inc. – State enforcement action
– Patel v. Facebook, Inc., 932 F.3d 1264 (9th Cir. 2019) – BIPA precedent case

詳細分析 (Detailed Analysis)

事件の概要 (Case Overview)

背景と争点 (Background and Issues)

事実関係:
Clearview AI社は、ソーシャルメディアやその他のウェブサイトから数十億枚の顔画像を収集し、顔認識データベースを構築した。同社は、法執行機関や民間企業に対して、写真をアップロードすることで個人を特定できるサービスを提供していた。2020年1月、ニューヨーク・タイムズ紙がClearview AIの活動を報道したことで、同社の実践が広く知られることとなった。ACLUおよびその他の市民団体は、イリノイ州住民の生体情報が同意なく収集・使用されているとして、2020年5月28日にイリノイ州クック郡巡回裁判所に訴訟を提起した。

中心的争点:
本件の中心的な法的争点は、Clearview AIがイリノイ州生体情報プライバシー法（BIPA）に違反したかどうかである。BIPAは、企業が個人の生体識別子（指紋、顔認証、虹彩スキャンなど）を収集、取得、または入手する前に、その個人に通知し、書面による同意を得ることを要求している。具体的な争点として、（1）Clearview AIがイリノイ州住民の顔認証データを同意なく収集したか、（2）必要な通知と開示を提供しなかったか、（3）生体データを不法に販売・配布したか、が挙げられる。

原告の主張:
原告らは、Clearview AIが以下の点でBIPAに違反したと主張した：
– イリノイ州住民の顔認証データを事前の通知や同意なく収集
– 生体情報の収集、保存、使用、破棄に関する公表されたポリシーの欠如
– 収集した生体データの第三者への不法な販売と配布
– データ主体に対するオプトアウト機会の不提供
原告らは、金銭的損害賠償ではなく、主に差止命令による救済を求め、Clearview AIのイリノイ州における活動の停止と、収集されたデータの削除を要求した。

被告の主張:
Clearview AIは、以下の抗弁を提示した：
– 公開されているインターネット上の画像の使用は憲法修正第1条により保護される
– 同社のサービスは法執行機関の公共安全目的に不可欠である
– 原告らは具体的な損害を立証していない
– BIPAの適用は州際通商に対する違憲な負担となる
同社は訴訟の却下を申し立てたが、2021年8月に裁判所により却下された。

AI/技術要素:
Clearview AIの技術システムは以下の要素から構成される：
– ウェブスクレイピング技術：Facebook、Instagram、Twitter等のソーシャルメディアから顔画像を自動収集
– 顔認識アルゴリズム：収集した画像から顔の幾何学的特徴を抽出し、独自の「顔紋」を生成
– ベクトルベースのマッチングシステム：アップロードされた写真と100億以上の顔紋データベースを照合
– APIインターフェース：法執行機関や顧客が検索クエリを実行できるシステム
– メタデータ収集：顔画像に関連するソーシャルメディアプロフィールやその他の個人情報の収集

手続きの経過 (Procedural History)

重要な手続き上の決定:
– 2020年5月28日：ACLUらがクック郡巡回裁判所に訴訟を提起
– 2021年8月：裁判所がClearview AIの却下申立てを棄却、訴訟継続を決定
– 2022年5月9日：当事者間で和解合意に到達
– 2022年5月11日：裁判所が同意判決（Consent Decree）に署名し、事件終結

証拠開示:
証拠開示手続きの詳細は公開されていないが、原告らはClearview AIのデータ収集実践、顧客リスト、技術仕様に関する情報を取得したと推定される。和解により、完全な証拠開示段階には至らなかった。

専門家証言:
和解により本格的な審理に至らなかったため、専門家証言の詳細は公開されていない。しかし、顔認識技術の精度、プライバシーへの影響、BIPAコンプライアンスに関する技術専門家の関与が予想される。

判決の概要 (Judgment Summary)

裁判所の判断 (Court’s Decision)

主要な判決内容:
本件は和解により解決されたため、裁判所による本案判決はない。しかし、2022年5月11日の同意判決により、以下の内容が法的拘束力を持つこととなった：

1. 全米規模での民間企業への提供禁止：Clearview AIは、その顔紋データベースをほとんどの企業やその他の民間団体に提供することを全米で恒久的に禁止される

2. イリノイ州における5年間の完全禁止：同社はイリノイ州内のいかなる団体（州および地方警察を含む）に対しても、データベースへのアクセスを5年間販売することを禁止される

3. オプトアウトプログラムの実施：Clearview AIは、イリノイ州住民が自身の顔データをブロックできるオプトアウトフォームをウェブサイトに維持する義務を負う

4. 透明性措置：同社はオプトアウトプログラムの広告に5万ドルを支出し、その存在を公衆に周知する

勝敗の結果:
形式的には和解であるが、実質的には原告側の勝利と評価される。原告らは求めていた主要な救済措置のほとんどを獲得し、特に全米規模での民間使用制限という前例のない成果を達成した。

命令された救済措置:
– 民間企業への顔認識データベース提供の全米規模での恒久的禁止
– イリノイ州内での全面的な5年間の販売禁止
– オプトアウトメカニズムの実装と維持
– 弁護士費用25万ドルの支払い
– オプトアウトプログラム広告費5万ドルの支払い

重要な法的判断:
和解であるため先例的価値は限定的だが、以下の点が注目される：
– BIPAが強力な交渉ツールとして機能することの実証
– 州法違反に基づく全米規模の救済措置の可能性
– 顔認識技術に対する実効的な規制の実現可能性

反対意見・補足意見:
和解による解決のため、裁判官による反対意見や補足意見は存在しない。

法的推論の分析 (Analysis of Legal Reasoning)

適用された法理:
本件では以下の法的原則が重要な役割を果たした：
– BIPAの厳格責任原則：実際の損害の証明を要求しない法定損害賠償
– 生体情報の特殊性：変更不可能な個人識別子としての保護の必要性
– 同意原則：事前の明示的同意なしの生体データ収集の違法性

事実認定:
裁判所は却下申立ての棄却において、以下の事実を認定したと推定される：
– Clearview AIがイリノイ州住民の顔画像を収集していた事実
– 収集に際して個人の同意を得ていなかった事実
– 収集されたデータが第三者に提供されていた事実

技術的理解:
裁判所は顔認識技術の以下の側面を理解していたと考えられる：
– 顔認識データの永続性と変更不可能性
– 大規模データベースによる監視能力の社会的影響
– オプトアウトメカニズムの技術的実現可能性

法的意義 (Legal Significance)

先例価値 (Precedential Value)

将来への影響:
本和解は以下の点で将来のAI訴訟に影響を与える可能性がある：
– 州法に基づく全国規模の救済措置獲得の前例
– 生体認証技術企業に対する効果的な規制モデルの提示
– 市民団体による集団訴訟の有効性の実証
– オプトアウト権の標準的実装方法の確立

法理論の発展:
本件は以下の法理論の発展に寄与した：
– プライバシー権の領域的拡張：州法による域外適用の可能性
– 生体情報の特別な保護：通常の個人情報とは異なる取扱いの必要性
– 技術規制における事前同意原則の重要性

解釈の明確化:
BIPAの適用に関して以下の点が明確化された：
– 公開情報であっても生体データの収集には同意が必要
– 法執行目的であってもBIPAの適用を免れない
– 実際の損害の証明なしに差止命令を求めることが可能

規制・実務への影響 (Regulatory and Practical Impact)

AIガバナンス:
本件はAI開発・運用における以下のガバナンス要件を示唆する：
– Privacy by Design原則の実装必要性
– 生体データ処理における透明性の確保
– ユーザーコントロール機能（オプトアウト等）の標準装備
– データ最小化原則の遵守

コンプライアンス:
企業が取るべき対応策として以下が挙げられる：
– 生体データ収集前の明示的同意取得プロセスの構築
– プライバシーポリシーの詳細化と公表
– データ保持・削除ポリシーの明確化
– 定期的なプライバシー影響評価の実施
– オプトアウトメカニズムの実装

業界への影響:
顔認識技術業界への具体的効果：
– ビジネスモデルの根本的見直し（B2Bから G2Bへのシフト）
– 技術開発における倫理的配慮の組み込み
– 業界自主規制の強化
– 代替的な本人確認技術への投資増加

リスク管理:
類似リスクを回避するための考慮事項：
– 管轄地域ごとの規制要件の詳細な調査
– 生体データ処理に関する法的レビューの強化
– インシデント対応計画の策定
– 保険によるリスクヘッジの検討

比較法的観点 (Comparative Law Perspective)

日本法との比較:
日本の法制度との主要な相違点：
– 日本には包括的な生体情報保護法が存在しない（個人情報保護法の一般規定のみ）
– 日本では「個人識別符号」として生体情報が定義されているが、BIPAほど厳格な同意要件はない
– 日本の法定損害賠償制度の不存在（実損害の証明が必要）
– 日本におけるオプトアウト権の限定的な認識
– 日本の集団訴訟制度の制約（消費者団体訴訟制度の限定的適用）

他国判例との関係:
– EU：GDPR下でのClearview AIに対する各国データ保護当局の制裁
– カナダ：プライバシーコミッショナーによるClearview AI調査と事業停止命令
– オーストラリア：情報コミッショナーによる顔認識データ収集の違法認定
– 英国：ICOによる750万ポンド以上の制裁金

グローバルな影響:
– 多国籍企業の統一的プライバシーポリシー採用の促進
– 顔認識技術の国際的規制枠組み議論の活発化
– クロスボーダーデータ移転における生体情報の特別扱い
– 国際的な法執行協力における顔認識技術使用の制限

重要なポイント (Key Takeaways)

実務家への示唆:
1. 事前同意の重要性：生体データを扱う際は、収集前に明示的な同意を得ることが不可欠。「公開情報」であることは同意不要の理由にならない

2. 州法の域外適用可能性：イリノイ州BIPAのような州法でも、適切な訴訟戦略により全国規模の救済を獲得できる可能性がある

3. 技術的対策の実装：オプトアウトメカニズムなど、ユーザーコントロール機能を初期段階から実装することで訴訟リスクを軽減できる

4. 和解戦略の有効性：完全勝訴を目指すより、実効的な和解により迅速かつ広範な救済を確保できる場合がある

5. 市民団体の訴訟適格：個人だけでなく、影響を受ける構成員を代表する市民団体も効果的な原告となりうる

今後の展望:
– 連邦レベルでの包括的な生体情報保護法制定の可能性
– 他州におけるBIPA類似法の制定動向
– 法執行機関における顔認識技術使用の透明性向上
– AI倫理原則の法的義務化の進展
– 国際的な顔認識技術規制の協調

注意すべき事項:
– 和解期限（5年間のイリノイ州禁止）終了後の動向監視
– 法執行機関向けサービス継続による新たな法的課題
– 技術進化に伴う規制の陳腐化リスク
– 他の生体認証技術（声紋、歩容認識等）への規制拡大
– 合成データやフェデレーテッドラーニングなど代替技術の法的位置づけ

このレポートに関する注意事項 (Warning/Notes)

– このレポートはサイト運営者がAIエージェントに文献等の調査・調査結果の分析・分析結果の整理・分析結果の翻訳等を行わせたものです。人間による追加的な調査や査読は行っておらず、内容には誤りを含む場合があります。