Renderos v. Clearview AI, Inc.

Case Metadata

Basic Information

1. Case Name: Renderos v. Clearview AI, Inc., Case No. A168285 (Cal. Ct. App., First Appellate District, Division Three)

2. Court: California Court of Appeal, First Appellate District, Division Three (San Francisco); Trial Court: Alameda County Superior Court

3. Filing Date: March 9, 2021 (original complaint filed in Alameda County Superior Court)

4. Judgment Date: May 8, 2025 (California Court of Appeal ruling); Trial court proceedings ongoing

5. Case Number: A168285 (Court of Appeal); RG21090713 (Alameda County Superior Court)

6. Current Status: On remand to trial court following appellate ruling; case proceeding to trial (potentially the first jury trial against Clearview AI)

Parties

7. Plaintiff(s):
– David Renderos (individual plaintiff, immigrant rights activist)
– Claudio Rojas (individual plaintiff, immigrant rights activist)
– Mijente Support Committee (immigrant rights advocacy organization)
– NorCal Resist (grassroots activist organization)
– Class representatives for California residents whose biometric data was collected

8. Defendant(s):
– Clearview AI, Inc. (facial recognition technology company providing surveillance services to law enforcement and private entities)
– Hoan Ton-That (CEO and co-founder of Clearview AI)
– Richard Schwartz (co-founder of Clearview AI)

9. Key Law Firms:
– For Plaintiffs: ACLU Foundation of Northern California; Cravath, Swaine & Moore LLP
– For Defendants: Winston & Strawn LLP; Gibson, Dunn & Crutcher LLP

10. Expert Witnesses: Technical experts on facial recognition algorithms and biometric data collection (specific names pending trial proceedings)

Legal Framework

11. Case Type: Biometric privacy violation; Facial recognition surveillance challenge; Constitutional privacy rights; Commercial misappropriation of biometric data

12. Primary Legal Claims:
– Violation of California Constitution, Article I, Section 1 (right to privacy)
– Unfair Competition Law (Cal. Bus. & Prof. Code § 17200 et seq.)
– California Consumer Privacy Act (CCPA) violations
– Common law invasion of privacy

13. Secondary Claims:
– Negligence in data handling
– Unjust enrichment
– Violation of publicity rights
– Constitutional due process violations

14. Monetary Relief: Unspecified compensatory and punitive damages; injunctive relief seeking cessation of California operations (settlement amounts in related Illinois case: $51.75 million)

Technical Elements

15. AI/Technology Involved:
– Clearview AI’s facial recognition system
– Web scraping technology for harvesting billions of facial images
– Biometric matching algorithms
– Database of over 50 billion facial images
– Vector embeddings and facial feature extraction technology

16. Industry Sectors: Law enforcement, national security, immigration enforcement, private investigation, retail security

17. Data Types:
– Biometric identifiers (facial geometry measurements)
– Publicly posted photographs from social media platforms
– Associated metadata (URLs, timestamps, platform information)
– Location data linked to images
– Personal identifying information

Database Navigation

18. Keywords/Tags: facial recognition, biometric privacy, Clearview AI, First Amendment, California privacy rights, surveillance technology, protest surveillance, immigrant rights, CCPA, web scraping, law enforcement technology

19. Related Cases:
– ACLU v. Clearview AI, Inc. (2022 WL 951400, settlement reached)
– In re Clearview AI, Inc., Consumer Privacy Litigation (MDL No. 3047, N.D. Ill.)
– Mutnick v. Clearview AI, Inc. (Case No. 1:20-cv-00512, N.D. Ill.)
– Vermont v. Clearview AI, Inc. (settled 2023)
– Various international cases in UK, France, Italy, and Australia

詳細分析 (Detailed Analysis)

事件の概要 (Case Overview)

背景と争点 (Background and Issues)

事実関係:
本件は、顔認識技術企業Clearview AIによる大規模な生体認証データ収集に対する集団訴訟である。Clearview AIは、Facebook、Instagram、Twitter等のソーシャルメディアプラットフォームから500億枚以上の顔画像を無断でスクレイピングし、法執行機関や民間企業に顔認識サービスを提供していた。原告のDavid RenderosとClaudio Rojasは移民の権利活動家であり、自身の抗議活動への参加が監視される可能性を懸念している。特に、Mijente Support CommitteeとNorCal Resistは、その構成員が移民関連の抗議活動に参加した際の監視を危惧している。

中心的争点:
– 商業目的での生体認証データの無断収集がカリフォルニア州憲法上のプライバシー権を侵害するか
– Clearview AIの活動が憲法修正第1条により保護される「言論の自由」に該当するか
– 公開されているソーシャルメディア画像の収集と商業利用が不正競争防止法違反となるか
– 抗議活動参加者の顔認識監視が憲法上の集会・表現の自由を萎縮させるか

原告の主張:
原告らは、Clearview AIが同意なく生体認証データを収集・販売することで、カリフォルニア州憲法が保障するプライバシー権を侵害したと主張。特に、法執行機関への技術提供により、合法的な抗議活動への参加が監視され、憲法上の権利行使が萎縮すると訴えている。さらに、CCPAおよび不正競争防止法違反を根拠に、差止命令と損害賠償を求めている。

被告の主張:
Clearview AIは、公開されているインターネット上の画像収集は憲法修正第1条で保護される表現活動であり、反SLAPP法（戦略的訴訟に対する公的参加法）により訴訟は却下されるべきと主張。同社は、その活動が「公共の利益に関する事項」であり、法執行機関への協力は公共の安全に貢献すると反論している。

AI/技術要素:
Clearview AIのシステムは、ディープラーニングアルゴリズムを使用して顔の特徴を数値ベクトルに変換し、データベース内の画像と照合する。システムは99.6%の精度を謳い、法執行機関は容疑者や行方不明者の特定に使用している。技術的には、顔の幾何学的特徴を抽出し、128次元のベクトル表現に変換することで、高速な照合を可能にしている。

手続きの経過 (Procedural History)

重要な手続き上の決定:
2023年、アラメダ郡上級裁判所は、Clearview AIの反SLAPP申立てを認め、訴訟を却下した。裁判所は、同社の活動が「公共の利益に関する保護された言論」であると判断。しかし、2025年5月8日、カリフォルニア州控訴裁判所は、この判断を覆し、Clearview AIの活動は商業活動であり、憲法修正第1条の保護を受けないと判示した。

証拠開示:
証拠開示手続きにおいて、Clearview AIのデータ収集方法、アルゴリズムの詳細、顧客リスト、収益モデルに関する文書の提出が命じられた。特に、法執行機関との契約内容、データ保持ポリシー、セキュリティ対策に関する情報が重要な証拠として扱われている。

専門家証言:
顔認識技術の専門家は、Clearview AIのシステムが人種や民族により精度にばらつきがあることを指摘。また、プライバシー専門家は、大規模な生体認証データベースの存在自体が市民の自由に対する脅威であると証言している。

判決の概要 (Judgment Summary)

裁判所の判断 (Court’s Decision)

主要な判決内容:
カリフォルニア州控訴裁判所は、2025年5月8日の判決において、Clearview AIの反SLAPP申立てを棄却し、事件を審理のため地方裁判所に差し戻した。裁判所は、Clearview AIの活動が純粋に商業的性質のものであり、憲法修正第1条の保護を受けないと判示した。

勝敗の結果:
控訴審において原告が勝訴。Clearview AIの憲法修正第1条に基づく抗弁は退けられ、本案審理への道が開かれた。これにより、Clearview AIは初めて陪審裁判に直面する可能性が生じた。

命令された救済措置:
現時点では最終的な救済措置は決定されていないが、原告は以下を求めている：
– カリフォルニア州住民の生体認証データの削除
– 今後のデータ収集の差止め
– 不当利得の返還
– 懲罰的損害賠償

重要な法的判断:
控訴裁判所は、「商業目的での大規模な生体認証データ収集は、表現の自由として保護される活動ではない」という新たな法理を確立。さらに、「公開情報であっても、その商業的利用には制限がある」という原則を明確化した。

反対意見・補足意見:
現時点では反対意見は記録されていないが、一部の裁判官は、技術革新と プライバシー保護のバランスについて慎重な検討の必要性を指摘している。

法的推論の分析 (Analysis of Legal Reasoning)

適用された法理:
裁判所は、Sorrell v. IMS Health Inc.事件で確立された「純粋に商業的な活動」の基準を適用し、Clearview AIの活動が情報の販売を主目的とする商業活動であると認定。また、Hiibel v. Sixth Judicial District Court事件を引用し、プライバシー権と公共の安全のバランスを検討した。

事実認定:
裁判所は以下の事実を重要視した：
– Clearview AIが利益目的で生体認証データを収集・販売していること
– データ主体の同意を得ていないこと
– 収集規模が前例のない規模（500億枚以上）であること
– 法執行機関以外の民間企業にもサービスを提供していること

技術的理解:
裁判所は、顔認識技術の仕組みと社会的影響について詳細な理解を示し、特に生体認証データの永続性と変更不可能性を重視。また、監視技術が市民の行動に与える萎縮効果についても言及している。

法的意義 (Legal Significance)

先例価値 (Precedential Value)

将来への影響:
本判決は、AI企業が憲法修正第1条を盾に使用することを制限する重要な先例となる。特に、商業目的でのデータ収集に対して、表現の自由の抗弁が認められにくくなることが予想される。

法理論の発展:
生体認証データの特殊性を認識し、通常の個人情報とは異なる保護の必要性を示唆。これにより、生体認証プライバシー法の発展に寄与することが期待される。

解釈の明確化:
公開情報の商業利用に関する境界線を明確化し、「公開されている」ことが「自由に商業利用できる」ことを意味しないという原則を確立した。

規制・実務への影響 (Regulatory and Practical Impact)

AIガバナンス:
企業は以下のガバナンス体制の構築が必要となる：
– 生体認証データ収集に関する明確な同意取得プロセス
– データ最小化原則の実施
– 定期的なプライバシー影響評価の実施
– 透明性報告書の作成と公開

コンプライアンス:
AI開発企業は以下の対応が求められる：
– 既存の生体認証データベースの監査と不適切なデータの削除
– オプトアウト機能の実装
– データ保護責任者（DPO）の任命
– プライバシー・バイ・デザインの原則の採用

業界への影響:
顔認識技術業界全体において、ビジネスモデルの見直しが必要となる。特に、無断でのデータスクレイピングに依存するサービスは、根本的な変更を迫られる可能性がある。

リスク管理:
企業は以下のリスク管理策を検討すべきである：
– 生体認証データ利用に関する包括的なリスク評価
– 保険カバレッジの見直しと拡充
– 訴訟リスクに備えた準備金の積立
– 代替技術（プライバシー保護型AI）への投資

比較法的観点 (Comparative Law Perspective)

日本法との比較:
日本の個人情報保護法では、要配慮個人情報として生体認証データは特別な保護を受けるが、米国のような州レベルでの生体認証プライバシー法は存在しない。日本では、顔認識技術の利用について、個人情報保護委員会がガイドラインを策定しているが、法的拘束力は限定的である。また、日本では防犯カメラの設置と顔認識技術の組み合わせについて、より寛容な社会的受容がある点で米国と異なる。

他国判例との関係:
EUでは、GDPR違反でClearview AIに対して複数の制裁金が課されており、フランスCNILは2022年に2,000万ユーロの制裁金を科した。英国ICOも同様に1,750万ポンドの制裁金を科している。これらの判断は、本件カリフォルニア州の判断と軌を一にしており、グローバルな規制収斂の傾向を示している。

グローバルな影響:
多国籍企業は、最も厳格な規制基準（現在はEUのGDPR）に合わせたグローバル・コンプライアンス体制の構築が必要。特に、生体認証データの越境移転については、各国の規制要件を満たす必要があり、データローカライゼーション要求への対応も検討すべきである。

重要なポイント (Key Takeaways)

実務家への示唆:
– AI企業の弁護において、憲法修正第1条の抗弁は万能ではなく、商業活動の性質を慎重に検討する必要がある
– 生体認証データを扱う企業は、明示的な同意取得メカニズムの実装が不可欠
– クラスアクション・リスクを最小化するため、プライバシーポリシーと利用規約の定期的な見直しが必要
– 技術的セーフガード（暗号化、アクセス制御、監査ログ）の実装と文書化が訴訟防御において重要

今後の展望:
– 連邦レベルでの包括的な生体認証プライバシー法の制定可能性が高まっている
– AI規制において、セクター別アプローチから横断的規制への移行が予想される
– 国際的な規制協調の進展により、グローバル・スタンダードの確立が期待される
– プライバシー保護技術（差分プライバシー、連合学習等）への投資が加速する

注意すべき事項:
– 陪審裁判への移行により、技術的複雑性を一般市民に理解してもらう必要があり、専門家証言の重要性が増す
– 和解交渉において、金銭賠償だけでなく、事業慣行の変更に関する合意が重要な要素となる
– 他州での類似訴訟の動向を注視し、マルチディストリクト訴訟（MDL）への統合可能性を検討すべき
– レピュテーション・リスクが実際の法的リスクを上回る可能性があり、PR戦略との統合的対応が必要

このレポートに関する注意事項 (Warning/Notes)

– このレポートはサイト運営者がAIエージェントに文献等の調査・調査結果の分析・分析結果の整理・分析結果の翻訳等を行わせたものです。人間による追加的な調査や査読は行っておらず、内容には誤りを含む場合があります。