Tewson v. DoNotPay, Inc. et al

Case Metadata

Basic Information

1. Case Name: Kathryn Tewson v. DoNotPay, Inc. and Joshua Browder, Index No. 151427/2023
2. Court: Supreme Court of the State of New York, County of New York (Trial Court Level, Manhattan Jurisdiction)
3. Filing Date: February 13, 2023
4. Judgment Date: Case disposed (exact date not publicly available)
5. Case Number: 151427/2023
6. Current Status: Disposed (pre-action discovery petition resolved); FTC enforcement action finalized February 2025 with $193,000 settlement

Parties

7. Plaintiff(s): Kathryn Tewson – Paralegal and consumer advocate investigating AI legal service claims
8. Defendant(s):
– DoNotPay, Inc. – Technology company marketing AI-powered legal services
– Joshua Browder – CEO and Founder of DoNotPay, Inc.
9. Key Law Firms: Not specified in available records
10. Expert Witnesses: Not applicable (pre-action discovery phase)

Legal Framework

11. Case Type: Pre-action discovery petition for consumer fraud investigation; subsequent FTC enforcement for deceptive AI advertising
12. Primary Legal Claims:
– Consumer fraud under New York consumer protection laws
– Deceptive trade practices
– False advertising regarding AI capabilities
13. Secondary Claims:
– Unauthorized practice of law (raised in related Faridian v. DoNotPay case)
– Misleading marketing of professional services
14. Monetary Relief: FTC settlement of $193,000; consumer notification requirement for 2021-2023 subscribers

Technical Elements

15. AI/Technology Involved: DoNotPay’s purported “AI lawyer” system claiming to generate legal documents, provide legal advice, and represent consumers in various legal matters
16. Industry Sectors: Legal services, consumer protection, automated document generation, dispute resolution
17. Data Types: User-submitted legal information, template documents, consumer complaint data

Database Navigation

18. Keywords/Tags: AI lawyer, robot lawyer, consumer fraud, deceptive AI claims, legal technology, unauthorized practice of law, FTC enforcement, automated legal services
19. Related Cases:
– Faridian v. DoNotPay, Inc., 3:23-cv-01692 (N.D. Cal. filed April 7, 2023)
– FTC v. DoNotPay, Inc., FTC File No. 2423019 (Settlement finalized February 2025)

詳細分析 (Detailed Analysis)

事件の概要 (Case Overview)

背景と争点 (Background and Issues)

事実関係: 2023年初頭、パラリーガルのKathryn Tewson氏は、DoNotPay社が提供する「世界初のロボット弁護士」サービスについて詳細な調査を実施した。同氏は2023年1月24日に調査結果を公表し、DoNotPayのAI製品が「煙と鏡以上のものではない」と結論付け、同社の製品に関する表明が消費者詐欺に該当すると主張した。この調査を受けて、Tewson氏は2023年2月13日にニューヨーク州最高裁判所に対し、証拠保全命令および訴訟前証拠開示を求める申立てを行った。

DoNotPay社は、CEO兼創業者のJoshua Browder氏の下で、AIを活用した法的サービスを月額36ドルのサブスクリプションモデルで提供していた。同社は「訴訟を弁護士なしで起こせる」「完璧に有効な法的文書を瞬時に生成できる」「2000億ドル規模の法律業界を人工知能で置き換える」といった大胆な主張を展開していた。

中心的争点: 本件の中核的な争点は、DoNotPay社が宣伝するAI技術が実際に存在し、約束された法的サービスを提供できるかという点にあった。具体的には以下の論点が争われた：
– DoNotPayのシステムが真にAI技術を使用しているか
– 同社のサービスが人間の弁護士と同等の法的文書作成・助言能力を有するか
– 消費者に対する虚偽広告・欺瞞的取引慣行に該当するか
– 無資格での法律業務提供（UPL: Unauthorized Practice of Law）に該当するか

原告の主張: Tewson氏は、DoNotPay社が以下の点で消費者を欺いていると主張した：
– 実際にはAIや「ロボット」技術を使用していないにも関わらず、AIサービスとして宣伝
– 法的文書の品質や正確性について適切なテストを実施していない
– 弁護士による監修や品質管理が存在しない
– 消費者に重大な法的リスクを負わせる可能性のあるサービスを提供

興味深いことに、Tewson氏は法廷でBrowder氏が自社の「ロボット弁護士」を使用することに同意し、「そのような申請を行わないことは、DoNotPayが実際にそのような製品を持っているかどうかの裁判所の評価において重く考慮されるべきである」と提案した。

被告の主張: DoNotPay社およびBrowder氏は、同社のサービスが消費者保護を目的とし、高額な弁護士費用の代替となる手頃な選択肢を提供していると主張した。しかし、具体的な技術的詳細や品質保証プロセスに関する実質的な反論は限定的であった。

AI/技術要素: DoNotPayのシステムは、以下のような機能を謳っていた：
– 自動的な法的文書生成（契約書、訴状、異議申立書等）
– チャットボット形式での法的アドバイス提供
– 小額裁判所での代理機能
– 消費者紛争の自動解決支援
– 駐車違反切符への異議申立て自動化

しかし、FTCの調査により、同社はこれらの機能について法的権威や法的推論に基づく訓練を実施しておらず、大部分の宣伝された機能の品質と正確性をテストしていなかったことが判明した。

手続きの経過 (Procedural History)

重要な手続き上の決定: Tewson氏の申立ては、訴訟前証拠開示（pre-action discovery）という特殊な手続きを利用したもので、本格的な訴訟提起前に証拠保全と情報開示を求めるものであった。この手続きは、消費者保護訴訟において重要な証拠が失われることを防ぐ目的で活用された。

裁判所は、Tewson氏の申立てに対し、DoNotPay社に証拠保全を命じる判断を下した可能性が高いが、具体的な命令内容は公開されていない。この事件は最終的に「disposed（処理済み）」として記録されており、当事者間で何らかの合意に達したか、申立ての目的が達成されたことを示唆している。

証拠開示: 訴訟前証拠開示手続きにおいて、以下の情報開示が求められた：
– DoNotPayのAIシステムの技術的仕様と実装詳細
– 法的文書生成の品質管理プロセスに関する文書
– マーケティング資料と実際の製品機能の対応関係
– ユーザーからのクレームや問題報告の記録

専門家証言: 本件は訴訟前段階で終結したため、正式な専門家証言は記録されていない。しかし、Tewson氏自身がパラリーガルとしての専門知識を活用して詳細な技術的・法的分析を実施し、その結果が後のFTC調査の基礎となった。

判決の概要 (Judgment Summary)

裁判所の判断 (Court’s Decision)

ニューヨーク州裁判所における Tewson v. DoNotPay 事件は、正式な判決に至る前に処理済みとなったため、裁判所による実体的判断は下されていない。しかし、この事件が契機となったFTC（連邦取引委員会）の執行措置において、以下の重要な決定がなされた：

FTCの認定事実と命令（2025年2月確定）:

主要な判決内容: FTCは2024年9月にDoNotPay社に対する申立てを行い、2025年2月に最終命令を確定させた（委員会投票5-0）。FTCは以下の違反を認定した：
– 「世界初のロボット弁護士」という虚偽の宣伝
– AIサービスの能力に関する根拠のない主張
– 消費者を欺く取引慣行の実施

勝敗の結果: DoNotPay社はFTCとの和解に合意し、実質的に敗北を認める形となった。同社は違法行為を認めることなく和解したが、今後の業務慣行について包括的な制限を受け入れた。

命令された救済措置:
– 193,000ドル（約2,900万円）の民事制裁金支払い
– 2021年から2023年の間にサービスに加入した消費者への通知義務
– 法律関連機能の限界に関する明確な開示要求
– 将来の欺瞞的なAI主張の禁止

重要な法的判断: FTCは以下の原則を確立した：
– AIツールを使用して人々を騙し、誤導し、詐取することは違法である
– 専門職サービスの代替を主張する場合、実証的根拠が必要
– AI技術に関する誇大広告は消費者保護法違反となる

反対意見・補足意見: FTC委員会の決定は全会一致（5-0）であり、反対意見は記録されていない。

法的推論の分析 (Analysis of Legal Reasoning)

適用された法理: FTCは連邦取引委員会法第5条に基づき、以下の法理を適用した：
– 欺瞞的行為・慣行の禁止
– 実質性の基準（消費者の選択に影響を与える重要な虚偽表示）
– 立証責任（広告主張を裏付ける合理的根拠の必要性）

事実認定: FTCは詳細な調査により以下の事実を認定した：
– DoNotPayは法的権威や法的推論に基づくシステム訓練を実施していなかった
– 同社は人間の弁護士と同等のサービス提供能力をテストしていなかった
– 法律専門家による品質管理や監督が存在しなかった
– 宣伝された機能の多くが実際には存在しないか、著しく誇張されていた

技術的理解: FTCの決定は、AI技術に対する洗練された理解を示している。委員会は、単なる自動化やテンプレート使用と真のAI法的推論システムの違いを明確に区別し、後者を主張する企業に対して厳格な立証基準を適用した。

法的意義 (Legal Significance)

先例価値 (Precedential Value)

将来への影響: 本件およびFTC執行措置は、AI法的サービス分野において重要な先例を確立した：
– AI技術を謳う法的サービスプロバイダーは、その主張を実証する義務を負う
– 「AIによる弁護士の代替」という主張には特に厳格な審査が適用される
– 消費者保護当局は、AI関連の誇大広告に対して積極的に執行措置を取る

法理論の発展: 本件は、新興のAI法分野において以下の原則を確立した：
– AI製品の広告における「合理的根拠」原則の適用
– 専門職サービスのAI代替に関する特別な注意義務
– AI技術の実装と広告主張の一致に関する要求

解釈の明確化: 既存の消費者保護法がAI製品にどのように適用されるかを明確化：
– FTC法第5条は、AI関連の欺瞞的主張にも完全に適用可能
– 技術的複雑性は、虚偽広告の免責事由とならない
– 「実験的」や「ベータ版」という表示は、基本的機能に関する虚偽表示を正当化しない

規制・実務への影響 (Regulatory and Practical Impact)

AIガバナンス: 企業は以下のガバナンス体制を構築する必要がある：
– AI製品の能力に関する内部検証プロセス
– マーケティング主張と技術的実装の整合性確保
– 継続的な品質監視と改善メカニズム
– 透明性のある限界開示

コンプライアンス: 企業が取るべき具体的対応策：
– AI製品の広告前に包括的なテスティング実施
– 法的サービスを提供する場合は、弁護士による監督確保
– 消費者への明確な限界説明と免責事項の提供
– 誤解を招く「AI」「ロボット」用語の慎重な使用

業界への影響: リーガルテック業界への具体的効果：
– AI法的サービスの開発における慎重なアプローチの必要性
– 投資家やVCによるデューディリジェンスの強化
– 競合他社による誇大広告の自制
– 業界標準やベストプラクティスの確立への動き

リスク管理: 類似リスクを回避するための考慮事項：
– 製品開発段階からの法務・コンプライアンス部門の関与
– 段階的な機能リリースと継続的な検証
– ユーザーフィードバックの体系的収集と対応
– 規制当局との積極的な対話

比較法的観点 (Comparative Law Perspective)

日本法との比較:

日本においても、AI技術を用いた法的サービスに関して以下の法的枠組みが適用される可能性がある：

1. 弁護士法第72条（非弁行為の禁止）:
– 日本では弁護士でない者が報酬を得て法律事務を取り扱うことは厳格に禁止
– AIによる法的文書作成サービスも、その内容によっては非弁行為に該当する可能性
– DoNotPayのようなサービスは、日本では弁護士法違反となるリスクが高い

2. 景品表示法（不当景品類及び不当表示防止法）:
– 優良誤認表示（第5条第1号）：AIの能力を実際より優れているように示す表示は違反となる
– 日本の消費者庁も、AI関連の誇大広告に対して執行強化の姿勢を示している

3. 消費者契約法:
– 重要事項の不実告知（第4条）により契約取消しの対象となる可能性
– AI機能に関する虚偽説明は、消費者の誤認を招く重要事項に該当

他国判例との関係:

1. EU（欧州連合）:
– AI規制法（AI Act）により、AIシステムの透明性要求が強化
– 高リスクAIアプリケーション（法的助言を含む）には特別な要件
– GDPR下でのAI意思決定の説明責任

2. 英国:
– Legal Services Act 2007により、法的サービス提供には規制当局の承認が必要
– Competition and Markets Authority (CMA)がAI関連の誇大広告を監視

3. カナダ:
– Competition Actの下で、虚偽または誤解を招く表示は違法
– 各州の法曹規制により、無資格法律業務は禁止

グローバルな影響:

本件は国際的に事業展開するリーガルテック企業に以下の影響を与える：

1. 多国籍企業への影響:
– 各国の法規制に応じたローカライゼーションの必要性
– グローバル統一のマーケティング戦略の見直し
– 地域別の機能制限やサービス内容の調整

2. 国際的な規制協調:
– AI規制に関する国際的な基準策定への動き
– 消費者保護当局間の情報共有と協力強化
– クロスボーダー執行の可能性

3. 技術標準の収束:
– AI法的サービスの品質基準の国際的調和
– 透明性とアカウンタビリティの共通要求
– エシカルAI原則の普遍的適用

重要なポイント (Key Takeaways)

実務家への示唆:

1. 企業法務担当者向け:
– AI製品のマーケティング資料は法務部門による事前審査必須
– 技術部門との緊密な連携により、広告主張の技術的裏付け確認
– 消費者向け免責事項と限界説明の明確化
– 定期的なコンプライアンス監査の実施

2. 弁護士向け:
– AIツール利用時も最終的な責任は弁護士にあることの認識
– クライアントへのAIツール使用に関する適切な開示
– AI生成文書の品質確認と修正の徹底
– プロフェッショナル責任保険のAI関連リスクカバー確認

3. リーガルテック企業向け:
– 製品開発初期段階からの法的リスク評価
– 段階的な機能展開と継続的な品質検証
– ユーザー教育と適切な期待値管理
– 規制当局との建設的な対話

今後の展望:

1. 規制環境の進化:
– FTCによるAI関連執行の更なる強化予想
– 業界特化型のAI規制ガイドラインの策定
– 州レベルでのAI規制法の制定加速

2. 技術発展との調和:
– 大規模言語モデル（LLM）の法的応用に関する新たな課題
– AIの説明可能性要求の強化
– 人間の監督とAI自律性のバランス

3. 市場への影響:
– より慎重で現実的なAI製品マーケティング
– 品質重視のリーガルテックサービスへのシフト
– 消費者の AI リテラシー向上による市場の成熟

注意すべき事項:

1. マーケティング戦略:
– 「AI」「自動化」「ロボット」等の用語使用時の正確性確保
– 比較広告における事実の裏付け
– ベータ版やパイロット版でも基本機能の正確な説明

2. 製品設計:
– ヒューマン・イン・ザ・ループの適切な実装
– エラー処理と限界事例の明確な対処
– ユーザーへの透明性確保メカニズム

3. リスク管理:
– 製品責任保険の適切なカバレッジ確保
– インシデント対応計画の策定
– 継続的な法規制モニタリング

4. 特許法に関する留意点:
– 日本では特許法は一般の法律実務とは別の専門分野
– AI関連特許の審査基準も各国で異なる
– 特許明細書の自動生成は特に慎重な取り扱いが必要

このレポートに関する注意事項 (Warning/Notes)

– このレポートはサイト運営者がAIエージェントに文献等の調査・調査結果の分析・分析結果の整理・分析結果の翻訳等を行わせたものです。人間による追加的な調査や査読は行っておらず、内容には誤りを含む場合があります。