Li v. Liu (Beijing Internet Court AI Copyright Case)

Case Metadata

Basic Information

1. Case Name: Li v. Liu, Beijing Internet Court Civil Judgment (2023) Jing 0491 Min Chu 11279
2. Court: Beijing Internet Court, People’s Republic of China
3. Filing Date: March 2023
4. Judgment Date: November 27, 2023
5. Case Number: (2023) Jing 0491 Min Chu 11279
6. Current Status: Final judgment rendered; first instance decision affirmed

Parties

7. Plaintiff(s): Mr. Li – Individual creator and AI art practitioner utilizing Stable Diffusion for digital artwork creation
8. Defendant(s): Ms. Liu – Individual who allegedly published plaintiff’s AI-generated artwork on Xiaohongshu (Little Red Book) platform without authorization
9. Key Law Firms: Not disclosed in available sources
10. Expert Witnesses: Technical experts on AI image generation systems (specific names not disclosed)

Legal Framework

11. Case Type: Copyright infringement involving AI-generated digital artwork; first case in China recognizing copyright in AI-assisted creative works
12. Primary Legal Claims: Copyright infringement under China’s Copyright Law; unauthorized reproduction and distribution of protected work
13. Secondary Claims: Moral rights violation; economic damages from unauthorized commercial use
14. Monetary Relief: RMB 500 awarded for economic damages

Technical Elements

15. AI/Technology Involved: Stable Diffusion (open-source text-to-image AI model); extensive prompt engineering techniques; iterative parameter adjustment processes
16. Industry Sectors: Digital art and creative industries; social media and content platforms; AI-assisted content creation
17. Data Types: Text prompts and parameters; AI-generated visual content; creative expression data

Database Navigation

18. Keywords/Tags: AI copyright, Stable Diffusion, prompt engineering, Beijing Internet Court, AI-generated art, human authorship, creative input, China copyright law, AI jurisprudence, digital art rights
19. Related Cases: Thaler v. Perlmutter (D.D.C. 2023) – U.S. case denying copyright to AI-generated art; Zarya of the Dawn (USCO 2023) – partial copyright registration for AI-assisted comic book; UK Supreme Court’s Thaler v. Comptroller-General (2023) – AI inventorship case

詳細分析 (Detailed Analysis)

事件の概要 (Case Overview)

背景と争点 (Background and Issues)

事実関係:
本件は、2023年に北京インターネット法院で審理された、中国初のAI生成アートワークに対する著作権保護を認めた画期的な判決である。原告のLi氏は、オープンソースの画像生成AIモデルであるStable Diffusionを使用して、詳細なプロンプトエンジニアリングと反復的な調整プロセスを通じて独創的なデジタルアートワークを制作した。被告のLiu氏は、原告が作成したこのAI生成画像を、中国の人気ソーシャルメディアプラットフォーム「小紅書（Xiaohongshu）」において、原告の許可なく掲載・公開した。

中心的争点:
– AI支援により生成されたコンテンツが著作権法上の保護対象となり得るか
– 人間によるプロンプト作成とパラメータ調整が「創作的表現」として認められるか
– AIツールを使用した創作物における人間の寄与度の評価基準
– AI生成コンテンツの著作者性の判断基準

原告の主張:
原告は、Stable Diffusionの使用において、単なる技術的操作を超えた創造的な選択と判断を行ったと主張した。具体的には、約150語に及ぶ詳細なプロンプトの作成、美的効果を追求したパラメータの調整、望ましい結果を得るための反復的な改良プロセスを通じて、実質的な創作的寄与を行ったと論じた。さらに、最終的な画像の選択と調整において、芸術的判断を行使したことを強調した。

被告の主張:
被告は、AI生成コンテンツは機械によって自動的に生成されたものであり、人間の創作性が不足しているため、著作権保護の対象とならないと反論した。また、プロンプトの入力は単なる指示であり、創造的表現には該当しないと主張した。

AI/技術要素:
本件で使用されたStable Diffusionは、テキストプロンプトから画像を生成する拡散モデルベースのAIシステムである。原告は、プロンプトエンジニアリング技術を駆使し、スタイル指定、構図の詳細、色彩設定、雰囲気の演出など、多層的な創造的指示を組み込んだ。さらに、シード値、サンプリング手法、ガイダンススケールなどの技術的パラメータを調整し、意図した芸術的ビジョンを実現した。

手続きの経過 (Procedural History)

重要な手続き上の決定:
北京インターネット法院は、本件がAI技術と著作権法の交差点における新規性の高い法的問題を含むことを認識し、慎重な審理を行った。裁判所は、技術的側面と法的側面の両方を包括的に検討するため、専門家の意見を積極的に取り入れた。

証拠開示:
原告は、創作プロセスの詳細な記録を提出した。これには、使用したプロンプトの完全なテキスト、パラメータ設定の履歴、生成された複数のバリエーション、最終選択に至るまでの判断過程が含まれていた。また、Stable Diffusionの技術的仕組みと、人間の入力がどのように最終的な出力に影響を与えるかについての技術文書も証拠として提出された。

専門家証言:
AI技術の専門家が、Stable Diffusionのようなツールにおける人間の創造的入力の重要性について証言した。専門家は、プロンプトエンジニアリングが単なる技術的操作ではなく、創造的な技能と判断を要する活動であることを説明した。

判決の概要 (Judgment Summary)

裁判所の判断 (Court’s Decision)

主要な判決内容:
北京インターネット法院は、2023年11月27日、原告の主張を認め、AI支援により生成された画像に著作権保護を認める画期的な判決を下した。裁判所は、原告による実質的な創造的寄与が認められる場合、AI生成コンテンツも著作権法の保護対象となり得ると判示した。

勝敗の結果:
原告が勝訴し、被告による著作権侵害が認定された。裁判所は、原告がStable Diffusionを創造的なツールとして使用し、最終的な作品に対して十分な創作的寄与を行ったと認定した。

命令された救済措置:
– 被告に対し、500人民元の経済的損害賠償の支払いを命令
– 侵害コンテンツの削除
– 公開謝罪の掲載

重要な法的判断:
裁判所は、AI生成コンテンツの著作権判断において、以下の基準を示した：
1. 人間による創造的入力の実質性（プロンプトの独創性と複雑性）
2. 創作プロセスにおける人間の知的判断の程度
3. 最終的な選択と調整における芸術的判断の存在
4. AIツールの役割を「洗練された筆」として位置づけ

反対意見・補足意見:
本件は第一審判決であり、反対意見等は報告されていない。

法的推論の分析 (Analysis of Legal Reasoning)

適用された法理:
裁判所は、中国著作権法における「独創性」の要件を、AI支援創作の文脈で解釈した。従来の著作権理論を拡張し、人間とAIの協働による創作活動に適用可能な新たな枠組みを提示した。

事実認定:
– 原告の150語に及ぶ詳細なプロンプトは、単なる指示を超えた創造的表現である
– パラメータの調整と反復的な改良は、芸術的判断の行使を示す
– 最終的な画像の選択は、美的センスに基づく創造的決定である

技術的理解:
裁判所は、Stable Diffusionの技術的仕組みを正確に理解し、AIが自律的に創作するのではなく、人間の創造的入力を視覚化するツールとして機能することを認識した。この理解は、AIを「高度に洗練された筆やカメラ」として位置づける判断の基礎となった。

法的意義 (Legal Significance)

先例価値 (Precedential Value)

将来への影響:
本判決は、AI生成コンテンツの著作権保護に関する世界的な議論に重要な貢献をもたらす。特に、人間の創造的寄与を重視するアプローチは、他国の裁判所や立法者にとって参考となる可能性が高い。中国市場でAIツールを使用するクリエイターにとって、法的保護の可能性を示す重要な先例となった。

法理論の発展:
本判決は、著作権法における「著作者」概念の進化を示している。AIツールを使用した創作において、人間の創造的寄与が十分である場合、その人間が著作者として認められるという原則を確立した。これは、従来の「人間のみが著作者となり得る」という原則を維持しながら、AI時代に適応させた解釈である。

解釈の明確化:
裁判所は、AI支援創作における著作権判断の具体的な基準を示した：
– プロンプトの独創性と複雑性の評価
– 創作プロセスにおける人間の判断の重要性
– 最終成果物に対する人間の選択と編集の役割

規制・実務への影響 (Regulatory and Practical Impact)

AIガバナンス:
本判決は、AI開発企業とユーザー企業に対し、以下のガバナンス要件を示唆する：
– AI生成コンテンツの利用規約における著作権帰属の明確化
– プロンプトと生成プロセスの記録保持システムの構築
– 創作的寄与の証明可能性を考慮したワークフローの設計

コンプライアンス:
企業が取るべき対応策：
– AI生成コンテンツを使用する際の権利確認プロセスの確立
– 従業員によるAIツール使用に関する社内ガイドラインの策定
– AI生成コンテンツのライセンシング契約における条項の見直し
– 創作プロセスの文書化と証拠保全体制の整備

業界への影響:
– デジタルアート市場：AI支援作品の商業的価値の向上
– コンテンツプラットフォーム：AI生成コンテンツの取り扱いポリシーの再検討
– AI開発企業：ユーザーの創造的入力を支援・記録する機能の実装
– クリエイティブ産業：AIツールを活用した新たなビジネスモデルの可能性

リスク管理:
– AI生成コンテンツ使用時の出所確認の徹底
– プロンプトエンジニアリングの独創性確保
– 創作プロセスの詳細な記録保持
– 第三者の権利侵害リスクの評価（学習データに関する問題）

比較法的観点 (Comparative Law Perspective)

日本法との比較:
日本の著作権法では、著作物は「思想又は感情を創作的に表現したもの」と定義されており、人間の創作性が前提となっている。現時点では、AI生成コンテンツの著作権に関する明確な判例は存在しないが、文化庁の検討会では、人間の創作的寄与が認められる場合には著作物性を認める方向で議論が進んでいる。北京インターネット法院の判決は、この方向性と整合的である。

日本における特許法との関連では、AIを「発明者」として認めることはできないが、AIを道具として使用した人間による発明は特許の対象となり得るという見解が示されており、本判決のアプローチと類似している。

他国判例との関係:
– 米国：Thaler v. Perlmutter判決では、人間の著作者なしにAIが独自に生成したコンテンツには著作権が認められないとされた。しかし、Zarya of the Dawn事件では、人間による選択と配置には著作権が認められた。
– 英国：現在、AI生成作品に関する著作権法改正が検討されており、本判決は参考事例となる可能性がある。
– EU：AI法の制定過程において、AI生成コンテンツの知的財産権が議論されており、人間の寄与を重視する本判決のアプローチは影響を与える可能性がある。

グローバルな影響:
本判決は、AI生成コンテンツの法的取り扱いに関する国際的なコンセンサス形成に貢献する可能性がある。特に、以下の点で影響が予想される：
– 国際的なAIガバナンス枠組みの形成
– 越境的なAI生成コンテンツの取引における法的確実性の向上
– WIPOなど国際機関における議論への影響

重要なポイント (Key Takeaways)

実務家への示唆:
1. 創作プロセスの文書化の重要性: AI生成コンテンツの著作権を主張する場合、詳細な創作プロセスの記録が不可欠である。プロンプト、パラメータ設定、選択過程などを体系的に保存すべきである。

2. プロンプトエンジニアリングの法的価値: 単純な指示ではなく、創造的で詳細なプロンプトの作成が、著作権保護の要件となる可能性が高い。プロンプト作成における独創性の確保が重要である。

3. AIツールの位置づけの理解: AIを自律的な創作者ではなく、高度なツールとして位置づける裁判所の見解を理解し、契約や利用規約に反映させる必要がある。

4. 国際的な動向の注視: 各国で異なるアプローチが採用されている現状を踏まえ、グローバルビジネスにおいては複数の法域の要件を考慮する必要がある。

今後の展望:
– AI技術の更なる発展に伴い、人間とAIの協働形態がより複雑化することが予想される
– プロンプトエンジニアリングが専門職として確立される可能性
– AI生成コンテンツの著作権に関する国際条約の必要性が高まる可能性
– 学習データの著作権問題との関係で、新たな法的課題が生じる可能性

注意すべき事項:
– 本判決は中国法に基づくものであり、他国では異なる判断がなされる可能性がある
– AI生成コンテンツが第三者の著作権を侵害するリスクは依然として存在する
– 技術の発展により、人間の寄与の評価基準が変化する可能性がある
– 商業利用においては、より慎重なリスク評価が必要である

このレポートに関する注意事項 (Warning/Notes)

– このレポートはサイト運営者がAIエージェントに文献等の調査・調査結果の分析・分析結果の整理・分析結果の翻訳等を行わせたものです。人間による追加的な調査や査読は行っておらず、内容には誤りを含む場合があります。