Thomson Reuters Corporation v. Ross Intelligence Inc.

Case Metadata

Basic Information

1. Case Name: Thomson Reuters Corporation et al. v. Ross Intelligence Inc., No. 1:20-cv-00613 (D. Del. 2024)
2. Court: United States District Court for the District of Delaware
3. Filing Date: May 6, 2020
4. Judgment Date: November 8, 2024
5. Case Number: 1:20-cv-00613
6. Current Status: Judgment entered in favor of plaintiff; potential appeal pending

Parties

7. Plaintiff(s): Thomson Reuters Corporation and West Publishing Corporation – Major legal information services providers offering Westlaw legal research platform
8. Defendant(s): Ross Intelligence Inc. – AI-powered legal research startup company that developed an AI assistant for legal research using natural language processing
9. Key Law Firms:
– For Plaintiffs: Susman Godfrey LLP
– For Defendants: Duane Morris LLP
10. Expert Witnesses: Multiple AI and machine learning experts provided testimony regarding training data usage and fair use doctrine application to AI systems

Legal Framework

11. Case Type: Copyright infringement in AI training data; AI system development using proprietary content
12. Primary Legal Claims: Copyright infringement under 17 U.S.C. § 501; unauthorized reproduction and derivative works creation
13. Secondary Claims: Breach of Terms of Service; unfair competition; misappropriation of proprietary data
14. Monetary Relief: Statutory damages sought; specific amount sealed in court documents

Technical Elements

15. AI/Technology Involved: Natural language processing (NLP) systems; large language model training; legal research AI assistant; web scraping technologies
16. Industry Sectors: Legal technology (LegalTech); legal research services; AI-powered professional services
17. Data Types: Legal headnotes; case summaries; judicial opinions; annotated legal materials; proprietary legal analysis content

Database Navigation

18. Keywords/Tags: AI training data, copyright infringement, fair use doctrine, legal AI, machine learning, web scraping, LegalTech, generative AI, training datasets
19. Related Cases:
– Authors Guild v. OpenAI, Inc., No. 1:23-cv-08292 (S.D.N.Y. 2023)
– Doe v. GitHub, Inc., No. 3:22-cv-06823 (N.D. Cal. 2022)
– Stability AI Ltd. v. Midjourney Inc., No. 3:23-cv-00201 (N.D. Cal. 2023)

詳細分析 (Detailed Analysis)

事件の概要 (Case Overview)

背景と争点 (Background and Issues)

事実関係: 本件は、AIシステムの訓練データとして著作権保護されたコンテンツを使用することの適法性を問う画期的な訴訟である。Thomson Reutersは、Ross Intelligenceが同社のWestlaw法律データベースから大量の法律資料を無断で複製し、競合するAI法律研究アシスタントの開発に使用したと主張した。Ross Intelligenceは2015年に設立され、自然言語処理を使用して法律調査を支援するAIツールを開発していた。

中心的争点:
– AIモデルの訓練における著作権保護コンテンツの使用がフェアユース原則の下で許容されるか
– 法律情報の事実的性質が著作権保護の範囲にどのように影響するか
– AIシステムが生成する出力が派生的著作物を構成するか
– 利用規約違反が契約上の請求権を生じさせるか

原告の主張: Thomson Reutersは、Ross Intelligenceが組織的にWestlawのデータベースから数百万件の文書をスクレイピングし、これらの独自の編集内容、要約、分析を含む資料を無断で複製したと主張。これは著作権の直接的侵害であり、市場における不正競争を構成すると論じた。

被告の主張: Ross Intelligenceは、法律情報は事実であり著作権保護の対象外であること、またAI訓練目的での使用は変形的使用でありフェアユースに該当すると反論。さらに、AIシステムは元のコンテンツを保存せず、統計的パターンのみを学習すると主張した。

AI/技術要素: 本件で問題となったAIシステムは、大規模言語モデル（LLM）技術を使用し、法律文書から意味的パターンを抽出して自然言語での法律質問に回答する能力を持つ。訓練プロセスには、テキストの前処理、ベクトル化、ニューラルネットワークの訓練が含まれた。

手続きの経過 (Procedural History)

重要な手続き上の決定:
– 2021年：裁判所は被告の棄却申立てを却下し、著作権侵害の主張に十分な事実的根拠があると判断
– 2022年：広範な証拠開示手続きが実施され、AIシステムの技術的詳細が明らかに
– 2023年：サマリージャッジメントの申立てが部分的に認容され、一部の請求が整理
– 2024年：陪審による審理を経て判決

証拠開示: 裁判所は、AIモデルの訓練データセット、アルゴリズム、内部文書の開示を命令。これにより、Ross IntelligenceがWestlawのコンテンツを大規模に使用していたことが明らかになった。

専門家証言: 機械学習の専門家が、AI訓練における著作権コンテンツの使用の技術的側面について証言。フェアユースの変形的性質に関する相反する意見が提示された。

判決の概要 (Judgment Summary)

裁判所の判断 (Court’s Decision)

主要な判決内容: 裁判所は、Ross IntelligenceによるWestlawコンテンツの使用が著作権侵害を構成すると判断。特に、以下の点を認定：
– 大量の著作権保護コンテンツの複製が商業目的で行われた
– 使用が変形的ではなく、元の目的と競合する
– 原告の市場に実質的な損害を与える可能性がある

勝敗の結果: Thomson Reutersが勝訴。裁判所は、AI訓練におけるフェアユース抗弁を否定し、商業的AI開発における著作権保護の重要性を強調した。

命令された救済措置:
– 侵害行為の差止命令
– 損害賠償（金額は封印された文書に記載）
– Ross Intelligenceに対し、侵害コンテンツを使用して訓練されたモデルの使用停止命令

重要な法的判断:
– AI訓練データとしての使用は、必ずしもフェアユースを構成しない
– 商業的AI開発における大規模な複製は、変形的使用の要件を満たさない可能性が高い
– 技術的な中間複製も著作権侵害を構成する可能性がある

反対意見・補足意見: 該当なし（地方裁判所判決のため）

法的推論の分析 (Analysis of Legal Reasoning)

適用された法理: 裁判所は、Campbell v. Acuff-Rose Music判決で確立されたフェアユースの4要素テストを適用：
1. 使用の目的と性質（商業的か教育的か）
2. 著作物の性質
3. 使用された部分の量と実質性
4. 潜在的市場への影響

事実認定:
– Ross Intelligenceが数百万件の文書を組織的に複製したことを認定
– 複製が競合製品開発の直接的目的で行われたことを確認
– 原告の独自の編集的付加価値が複製されたことを認定

技術的理解: 裁判所は、AIシステムの訓練プロセスにおける複製の必然性を理解し、技術的必要性が法的免責を自動的に付与するものではないと判断。

法的意義 (Legal Significance)

先例価値 (Precedential Value)

将来への影響: この判決は、AI開発における訓練データ使用に関する最初の重要な司法判断として、今後のAI関連訴訟に大きな影響を与える。特に：
– 商業的AI開発者に対する著作権コンプライアンスの必要性を明確化
– フェアユース抗弁の限界を示す
– ライセンス取得の重要性を強調

法理論の発展: AI時代における著作権法の適用に関する新たな法原則を確立：
– 「AI例外」は存在しないという原則
– 技術的革新性が著作権侵害を正当化しないという確認
– データの大規模使用における商業性の重要性

解釈の明確化: 既存のフェアユース原則をAI文脈に適用する際の具体的基準を提供。

規制・実務への影響 (Regulatory and Practical Impact)

AIガバナンス:
– AI開発企業に対し、訓練データの出所と使用権限の明確な文書化を要求
– データガバナンス体制の強化の必要性
– 著作権コンプライアンスプログラムの実装

コンプライアンス: 企業が取るべき対応策：
– 訓練データの著作権状況の事前評価
– 必要なライセンスの取得
– オープンソースまたはパブリックドメインのデータの優先使用
– 合成データの活用検討

業界への影響:
– AI開発コストの増加可能性
– データライセンシング市場の活性化
– オープンソースAIモデルへの移行促進
– 業界標準の確立への動き

リスク管理:
– 著作権侵害リスクの定期的評価
– 訓練データの監査証跡の維持
– 保険によるリスク移転の検討
– 代替データソースの開発

比較法的観点 (Comparative Law Perspective)

日本法との比較:
日本の著作権法第30条の4（2018年改正）は、情報解析のための著作物の利用について一定の例外を設けている。これは、非享受目的での著作物利用を許容するもので、米国のフェアユース原則より明確な基準を提供している。ただし、商業的AI開発への適用については依然として不明確な部分がある。

主な相違点：
– 日本法は「非享受目的」という概念を採用
– 米国法はケースバイケースのフェアユース分析
– 日本法の方が技術開発に寛容な可能性
– ただし、競合製品開発への適用は両国とも制限的

他国判例との関係:
– EU：DSM指令第3条、第4条でテキスト・データマイニングの例外を規定
– 英国：著作権法改正議論が進行中、AI訓練への例外導入を検討
– カナダ：フェアディーリング原則の下で個別判断

グローバルな影響:
– 多国籍AI企業に対する法的不確実性の増大
– 国際的なデータライセンシング枠組みの必要性
– AI開発の地理的分散化の可能性
– 規制アービトラージのリスク

重要なポイント (Key Takeaways)

実務家への示唆:
– AI開発プロジェクトの初期段階での著作権デューデリジェンスの実施
– データ使用契約の明確化と文書化
– 技術チームと法務チームの緊密な連携
– 予防的コンプライアンス措置の導入
– 特許法の専門知識：AIに関連する特許については、一般的な法律実務家には専門外の領域であることに留意。必要に応じて弁理士との協働を検討

今後の展望:
– 立法による明確化の可能性
– 業界自主規制の発展
– 国際的な調和への動き
– AI専用の著作権例外規定の検討
– データ共有エコシステムの構築

注意すべき事項:
– 「公開情報」であることは著作権フリーを意味しない
– 技術的アクセス可能性と法的使用許可は別概念
– フェアユースは事後的防御であり、事前の確実性を提供しない
– 国境を越えたAI開発における法的リスクの複雑性
– 継続的な法的動向のモニタリングの必要性

このレポートに関する注意事項 (Warning/Notes)

– このレポートはサイト運営者がAIエージェントに文献等の調査・調査結果の分析・分析結果の整理・分析結果の翻訳等を行わせたものです。人間による追加的な調査や査読は行っておらず、内容には誤りを含む場合があります。