United States v. Smith

Case Metadata

Basic Information

1. Case Name: United States of America v. Michael Smith
2. Court: United States District Court for the Southern District of New York (federal district court with jurisdiction over criminal matters in Manhattan and surrounding areas)
3. Filing Date: August 26, 2024
4. Judgment Date: Not yet determined (case pending)
5. Case Number: 1:24-cr-00504-JGK
6. Current Status: Active criminal case – defendant released on $500,000 bond, pleaded not guilty on September 18, 2024, discovery ongoing as of June 2025

Parties

7. Plaintiff(s): United States of America (federal government prosecution)
8. Defendant(s): Michael Smith, 52, musician from Cornelius, North Carolina
9. Key Law Firms:
   • Prosecution: U.S. Attorney’s Office for the Southern District of New York, Complex Frauds and Cybercrime Unit (Assistant U.S. Attorneys Nicholas W. Chiuchiolo and Kevin Mead)
   • Defense: Harris Trzaskoma LLP (Justine Harris and Anna Estevao)
10. Expert Witnesses: Not yet disclosed in public filings

Legal Framework

11. Case Type: Criminal prosecution for AI-assisted streaming fraud and money laundering
12. Primary Legal Claims:
    • Count One: Conspiracy to Commit Wire Fraud (18 U.S.C. § 1349)
    • Count Two: Wire Fraud (18 U.S.C. §§ 1343 and 2)
    • Count Three: Money Laundering Conspiracy (18 U.S.C. § 1956(h))
13. Secondary Claims: Asset forfeiture pursuant to 18 U.S.C. §§ 981, 982
14. Monetary Relief: $10+ million in fraudulent royalties sought for forfeiture; potential maximum sentence of 60 years imprisonment (20 years per count)

Technical Elements

15. AI/Technology Involved:
    • Artificial intelligence music generation software
    • Automated streaming bots (“macros”)
    • Cloud computing services for virtual computers
    • VPN services for concealment
    • Bulk email account vendors
16. Industry Sectors: Digital music streaming, artificial intelligence, creative content generation
17. Data Types: Musical compositions, streaming metadata, royalty payment data, user account information

Database Navigation

18. Keywords/Tags: AI fraud, streaming manipulation, music royalties, artificial intelligence, bot networks, mechanical licensing, criminal prosecution, money laundering, wire fraud
19. Related Cases: Denmark streaming fraud case (18-month sentence, 2024); various civil streaming fraud enforcement actions by platforms

---

詳細分析 (Detailed Analysis)

事件の概要 (Case Overview)

背景と争点 (Background and Issues)

事実関係: マイケル・スミス（52歳、ノースカロライナ州コーネリアス在住の音楽家）は、2017年から2024年までの7年間にわたり、人工知能（AI）を使用して数十万曲の楽曲を生成し、自動化プログラム（ボット）を使ってこれらの楽曲を数十億回ストリーミングすることで、音楽ストリーミング・プラットフォームから1000万ドル以上のロイヤリティを不正に取得したとして起訴されている。

中心的争点: 本件の主要な法的争点は以下の通りである：

1. AIを活用した大規模ストリーミング詐欺の刑事責任
2. 自動化ボットによる偽装ストリーミングの違法性
3. ストリーミング・プラットフォームおよび権利管理団体への虚偽申告
4. 詐欺収益の資金洗浄行為

原告の主張: 連邦政府（検察）は、スミス被告が以下の行為により連邦法に違反したと主張している：

• 虚偽の身元情報を使用した数千のボット・アカウント作成
• クラウド・コンピューティング・サービスを使用した大規模な自動ストリーミング
• 検出回避のためのVPN使用およびストリーミングの分散化
• ストリーミング・プラットフォームおよび権利管理団体への虚偽申告
• 詐欺収益を使用したボット・アカウント維持のための資金循環

被告の主張: スミス被告は全ての罪状について無罪を主張している。過去の調査において、被告は「私は何も人為的にストリーミングを水増しするようなことはしていない」と一貫して否認している。

AI/技術要素: 本件では、以下の技術要素が中核的役割を果たしている：

• AI音楽生成会社との提携： 2018年頃から、スミス被告は匿名のAI音楽会社のCEOと提携し、月間1,000〜10,000曲のAI生成音楽の提供を受けていた
• 自動ストリーミング・システム： 最大10,000個のボット・アカウントを同時運用し、1日あたり約661,440回のストリーミングを生成
• 検出回避技術： 単一楽曲への集中を避けるため、数千曲にわたってストリーミングを分散

手続きの経過 (Procedural History)

重要な手続き上の決定:

• 2024年8月26日：起訴状提出
• 2024年9月4日：起訴状の封印解除および被告逮捕
• 2024年9月18日：被告が無罪答弁、50万ドルの保釈決定
• 2025年5月：弁護団がHarris Trzaskoma LLPに正式移籍
• 2025年6月3日現在：証拠開示手続き継続中

証拠開示: 検察は詳細な起訴状において、電子メール通信、財務記録、ストリーミング・データ、および共犯者との通信記録を含む大量の証拠を提示している。

専門家証言: 現段階では技術専門家の証言内容は公開されていないが、AI音楽生成技術およびストリーミング詐欺検出技術に関する専門証言が予想される。

判決の概要 (Judgment Summary)

裁判所の判断 (Court’s Decision)

本件は現在係属中のため、最終判決は下されていない。ただし、予審段階での重要な決定事項は以下の通りである：

保釈決定: ジョン・ケルトル連邦地裁判事は、被告を50万ドルの保釈金で釈放することを決定した。これは、被告が逃亡のリスクが比較的低く、社会復帰の可能性があると判断されたことを示している。

管轄権および起訴の適法性: 連邦地裁は、州境を越えた電信詐欺および資金洗浄事案として連邦管轄権を行使している。

法的推論の分析 (Analysis of Legal Reasoning)

適用される法理: 検察は以下の法的理論に基づいて起訴している：

• 電信詐欺（18 U.S.C. § 1343）： 州間および国際電子通信を使用した詐欺行為
• 共謀罪（18 U.S.C. § 1349）： 電信詐欺の共謀
• 資金洗浄（18 U.S.C. § 1956）： 犯罪収益の意図的な循環および隠蔽

事実認定: 起訴状に基づく主要な事実認定は以下の通りである：

• 2017年から2024年までの継続的詐欺行為
• 1日あたり661,440回のストリーミング生成能力
• 年間約120万ドルのロイヤリティ収入の不正取得
• 複数の共犯者との組織的な犯行

法的意義 (Legal Significance)

先例価値 (Precedential Value)

将来への影響: 本件は、AIを悪用したストリーミング詐欺に対する初の刑事起訴として、以下の重要な先例的意義を有する：

1. AI技術の悪用に対する刑事責任の明確化： 生成AIを使用した大規模詐欺行為に対して、従来の詐欺罪および共謀罪が適用可能であることを示している
2. 音楽業界におけるデジタル詐欺の抑止効果： 従来、ストリーミング詐欺は民事上の規約違反として扱われることが多かったが、本件により刑事責任の追及が可能であることが明確になった
3. 国際的な影響： デンマークでの類似事件（2024年、18ヶ月の実刑判決）と併せて、ストリーミング詐欺に対する国際的な刑事司法の強化を示している

法理論の発展: 本件は、デジタル時代における以下の法的概念の発展に寄与している：

• AI生成コンテンツの知的財産法上の扱い
• 自動化技術を使用した詐欺行為の立証基準
• デジタル・プラットフォームにおける信頼関係の法的保護

規制・実務への影響 (Regulatory and Practical Impact)

AIガバナンス: 本件は、AI技術の商業利用において以下の規制的示唆を提供している：

• AI生成コンテンツの適切な開示義務
• 自動化システムの悪用防止メカニズムの必要性
• プラットフォーム事業者の詐欺検出責任の強化

コンプライアンス: 企業が取るべき対応策として、以下が重要である：

• 音楽業界： ストリーミング詐欺検出システムの強化、利用規約の厳格な執行
• AI技術企業： 生成コンテンツの悪用防止策、顧客デューデリジェンスの強化
• 金融機関： 音楽ロイヤリティ関連の資金移動に対する監視強化

業界への影響: 具体的な業界への効果として：

1. ストリーミング・プラットフォーム： Spotifyは本件において約6万ドルの損失に留まったと発表し、詐欺検出システムの有効性を示している
2. 権利管理団体： MLCは本件で不正ロイヤリティの支払いを停止し、詐欺検出機能の重要性を実証した
3. AI音楽産業： 生成AI技術の適正使用に関するガイドライン策定の必要性が高まっている

比較法的観点 (Comparative Law Perspective)

日本法との比較: 日本の法制度との主要な相違点：

1. 刑事法の適用：
   • アメリカ： 電信詐欺罪として連邦刑法が適用
   • 日本： 詐欺罪（刑法246条）、コンピュータ犯罪（刑法246条の2）、組織犯罪処罰法の適用可能性
2. 音楽著作権管理：
   • アメリカ： MLC（機械的使用許諾集団）による集中管理システム
   • 日本： JASRAC等の著作権管理団体による管理、より分散的なシステム
3. AI規制：
   • アメリカ： 既存法の適用による対応
   • 日本： AI利用ガイドライン等のソフトロー中心のアプローチ

他国判例との関係:

• デンマーク事件（2024年）： 689楽曲の不正ストリーミングで18ヶ月の実刑、規模は小さいが同様の手法
• EU諸国： デジタルサービス法（DSA）による プラットフォーム責任の強化
• カナダ・オーストラリア： 類似のストリーミング詐欺事案で民事執行が中心

グローバルな影響: 多国籍企業への影響として：

• 国際的なストリーミング・プラットフォームは各国の規制に対応した詐欺検出システムの統一化が必要
• AI技術企業は悪用防止策の国際標準化を求められる可能性
• 音楽業界は国境を越えた詐欺行為に対する国際協力体制の構築が必要

重要なポイント (Key Takeaways)

実務家への示唆:

1. 弁護士・企業法務担当者が知るべき要点：
   • AI技術の商業利用における刑事責任リスクの認識
   • デジタル・プラットフォーム利用規約違反の刑事法への発展可能性
   • 国際的な電子商取引における管轄権およびエンフォースメントの複雑性
   • 技術的証拠（ログデータ、メタデータ等）の重要性および保全の必要性
2. 音楽・エンターテインメント業界特有の留意点：
   • ストリーミング・データの真正性確保メカニズムの重要性
   • AI生成コンテンツの適切な表示・開示義務
   • 権利管理団体との協力による詐欺検出システムの活用
3. AI・テクノロジー企業への警告：
   • AI技術の悪用を防止する技術的・契約的措置の実装
   • 顧客による技術悪用の監視および報告義務
   • 法執行機関との協力体制の構築

今後の展望:

1. 関連する法的論点の発展予測：
   • AI生成コンテンツの知的財産権の帰属に関する判例法の発展
   • プラットフォーム事業者の詐欺防止義務の法的明確化
   • 国際的なデジタル犯罪に対するエンフォースメント協力の強化
2. 規制動向：
   • 連邦レベルでのAI規制法案の検討加速
   • 音楽業界における自主規制ガイドラインの策定
   • 国際的なデジタル・プラットフォーム規制の調和

注意すべき事項:

1. 類似案件における留意点：
   • 技術的な複雑性により立証が困難になる可能性
   • 国際的要素がある場合の管轄権および証拠収集の課題
   • AI技術の急速な発展による法適用の困難性
2. 予防策：
   • 明確な利用規約の策定および定期的更新
   • 技術的監視システムの継続的改善
   • 従業員教育および内部統制システムの強化
   • 法執行機関との協力関係の構築
3. 国際展開における考慮事項：
   • 各国の刑事法制の差異に対する理解
   • クロスボーダー取引における証拠保全の重要性
   • 現地法律事務所との連携体制の確立

このレポートに関する注意事項 (Warning/Notes)

• このレポートはサイト運営者がAIエージェントに文献等の調査・調査結果の分析・分析結果の整理・分析結果の翻訳等を行わせたものです。人間による追加的な調査や査読は行っておらず、内容には誤りを含む場合があります。
• 本件は現在係属中の刑事事件であり、今後の手続きの進展により事実関係や法的評価が変更される可能性があります。
• 法的助言を求める場合は、必ず資格を有する弁護士に相談してください。
• 引用された情報源は2025年10月時点のものであり、最新の動向については継続的な監視が必要です。