判例 (221)

川内 康雄

In Re Clearview AI, Inc. Consumer Privacy Litigation

In Re Clearview AI, Inc. Consumer Privacy Litigation 判例の要点 Clearviewの集約事件(1:21-cv-00135)では2025年3月20日に地裁が和解を承認したが、第7巡回区は2026年7月13日(25-1673)、全国クラスの独立した代表を欠く配分手続を理由に承認を取り消して差し戻した。過去の和解内容の紹介と、和解が確定して有効であるという記述を区別する必要がある。 事実関係: Clearview AI社は、Facebook、Instagram、Twitter、YouTubeなどのソーシャルメディアプラットフォームから600億枚以上の顔画像を無断で収集し、顔認識データベースを構築した。同社は、このデータベースを法執行機関や民間企業に販売し、個人の特定や追跡を可能にするサービスを提供していた。2020年1月、複数の個人が同社のデータ収集行為がプライバシー権を侵害するとして訴訟を提起し、これらの訴訟は多管轄区訴訟(MDL)として統合された。 中心的争点: – 本人の同意なく生体認証データを収集・使用することの適法性 – イリノイ州生体情報プライバシー法(BIPA)の適用範囲と損害賠償 – インターネット上の公開情報からのデータスクレイピングの法的限界 – 顔認識技術の商業利用における倫理的・法的制約 原告の主張: 原告は、Clearview AIが数十億人の顔画像を無断で収集し、生体認証データベースを作成したことが、複数の州法および連邦法に違反すると主張。特にイリノイ州BIPAに基づき、同意なく生体情報を収集・保存・使用した各違反行為につき法定損害賠償を請求。さらに、プライバシー侵害、不当利得、過失による不法行為も主張した。 被告の主張: Clearview AIは、公開されているインターネット上の情報を収集することは合法であり、第一修正(表現の自由)によって保護されると主張。また、同社のサービスは法執行機関の捜査支援という公益に資するものであり、収集したデータは既に公開されていたものであるため、プライバシーの合理的期待は存在しないと反論した。 AI/技術要素: Clearview AIのシステムは、深層学習アルゴリズムを使用して顔の幾何学的特徴を抽出し、独自の生体認証テンプレートを作成。このテンプレートは、新たな画像と照合することで個人を特定可能。システムは、ウェブスクレイピング技術を使用して継続的にデータを収集し、データベースを更新していた。 重要な手続き上の決定: 2021年、イリノイ州北部地区連邦地方裁判所は、複数の訴訟をMDLとして統合することを決定。2022年、裁判所はクラスアクション認定に関する申立てを審理し、全米規模のクラスと州別サブクラスの認定を検討。2024年6月、裁判所は和解の予備承認を付与した。 証拠開示: 証拠開示手続きにおいて、Clearview AIのデータ収集方法、アルゴリズムの仕組み、顧客リスト、財務状況に関する詳細な情報が明らかになった。特に、同社が財政的に困難な状況にあり、現金による賠償が困難であることが判明した。 専門家証言: プライバシー技術の専門家が、顔認識技術の精度と潜在的な誤認識リスクについて証言。企業価値評価の専門家は、Clearview AIの株式価値と将来の成長可能性について分析を提供した。 主要な判決内容: 2024年6月、連邦地方裁判所は画期的な和解案を予備承認した。この和解では、原告クラスメンバーがClearview AI社の株式23%を受け取るという前例のない構造が採用された。裁判所は、被告の財政状況を考慮し、伝統的な金銭賠償に代わる創造的な解決策として株式配分を承認した。 勝敗の結果: 和解により、原告は実質的な勝利を収めた。Clearview AIは法的責任を認めていないものの、会社の所有権の相当部分を原告に譲渡することに同意した。 命令された救済措置:…

Continue reading...
川内 康雄

In re BlueCrest Capital Management Ltd.

In re BlueCrest Capital Management Ltd. 判例の要点 SECの分配計画案の表紙は行政手続番号3-20162を示している。背景説明は2020年12月8日の命令について、利益吐き出し107,560,200ドル、判決前利息25,154,306ドル、民事制裁金37,285,494ドル、合計170,000,000ドルと記載する。総額全部が制裁金という意味ではない。この資料は分配計画案であり、その後の全分配が完了したことや2026年現在も分配が続いていることまでは確認しない。 背景と争点 (Background and Issues) 事実関係: BlueCrest Capital Managementは、2011年から2015年にかけて、顧客向けファンド(BlueCrest Capital International、BCI)から最も収益性の高いトレーダーを自社の専有ファンド(BlueCrest Systematic Master Fund、BSMA)に移動させた。この移動に伴い、BCIではこれらのトレーダーの代わりに「Rates Management Trading」(RMT)と呼ばれるアルゴリズム取引システムを導入したが、このシステムは人間のトレーダーよりも大幅に劣る運用成績を示した。BlueCrestは投資家に対してこの重要な変更について適切な開示を行わなかった。 中心的争点: 本件の核心的な争点は、(1) ヘッジファンド運用会社がアルゴリズム取引システムへの移行について投資家に対して負う開示義務の範囲、(2) 自社ファンドと顧客ファンド間での人材配置における利益相反の管理義務、(3) アルゴリズムの性能が人間のトレーダーより劣ることを知りながら開示しなかったことの法的責任である。 原告の主張: SECは、BlueCrestが投資顧問としての受託者責任に違反し、重要な事実を隠蔽することで投資家を欺いたと主張。具体的には、RMTアルゴリズムが人間のトレーダーよりも著しく劣る成績であることを知りながら、この事実を投資家に開示せず、むしろRMTを「効率的な複製戦略」として誤解を招く形で説明したことを問題視した。 被告の主張: BlueCrestは違法行為を認めることも否定することもなく和解に応じた(neither admitting nor denying the allegations)。ただし、和解書類によれば、同社は運用体制の変更は合法的な経営判断であり、アルゴリズムは市場環境に応じて設計されたものであるとの立場を示唆している。 AI/技術要素: RMTアルゴリズムは、人間のトレーダーの取引戦略を「体系的に複製」することを目的として開発されたが、実際には人間のトレーダーが達成していたリターンを大幅に下回った。2012年から2013年の期間において、RMTの運用成績は人間のトレーダーと比較して約790ベーシスポイント劣っていた。このアルゴリズムはリスク管理を重視した保守的な設計となっており、市場機会を積極的に追求する人間のトレーダーの判断力を再現できなかった。 手続きの経過 (Procedural History) 重要な手続き上の決定: 本件は正式な裁判手続きを経ずに行政上の和解により解決された。SECは2020年12月8日に和解命令を発出し、BlueCrestは1億7000万ドルの支払いに同意した。並行して、英国金融行為規制機構(FCA)も同様の違反行為について4080万ポンドの制裁金を課した。 証拠開示:…

Continue reading...
川内 康雄

Parks v. McCormac

Parks v. McCormac Case Metadata Basic Information Case Name: Parks v. McCormac, et al., No. 2:21-cv-04021-JKS-LDW (D.N.J. 2024) Court: United States District Court for the District of New Jersey (Newark Division) Filing Date: March 3, 2021 Judgment Date: September 6, 2024 (Settlement and dismissal with prejudice)…

Continue reading...
川内 康雄

Oliver v. City of Detroit

Oliver v. City of Detroit Case Metadata Basic Information Case Name: Oliver v. City of Detroit, No. 2:24-cv-12086 (E.D. Mich. filed Aug. 2, 2024) Court: United States District Court for the Eastern District of Michigan, Southern Division Filing Date: August 2, 2024 Judgment / schedule described in…

Continue reading...
川内 康雄

Thaler v. Vidal

Thaler v. Vidal Case Metadata Basic Information Case Name: Thaler v. Vidal, 43 F.4th 1207 (Fed. Cir. 2022), cert. denied, 143 S. Ct. 1783 (2023) Court: United States Court of Appeals for the Federal Circuit; United States Supreme Court (certiorari denied) Filing Date: August 29,…

Continue reading...