State v. Loomis
判例の要点 本判決の射程は、量刑裁判官が他の事情を独立して検討した上でCOMPASを参考にする場合である。判決は、スコアを収監の可否や刑の重さを決めるために使わないこと、集団データから特定個人の再犯を予測できるわけではないことを明示している。 背景と争点 (Background and Issues) 2013年初頭、エリック・ルーミス（Eric Loomis）は、ウィスコンシン州ラクロスでのドライブバイ銃撃事件に関連して5つの刑事罪状で起訴された。ルーミスは銃撃への参加は否認したが、その晩遅くに同じ車を運転していたことは認めた。ルーミスは重罪2件（「交通警察官からの逃走未遂」と「所有者の同意なき自動車運転」）について有罪答弁を行った。 判決準備において、ウィスコンシン州矯正局の職員がCOMPASリスク評価を含む判決前調査報告書（PSI）を作成した。COMPASは、犯罪者への面接と犯罪歴からの情報に基づいて再犯リスクを推定するシステムである。COMPASの手法は企業秘密であるため、再犯リスクの推定値のみが裁判所に報告される。 中心的争点 (Primary Issues) - 企業秘密性による適正手続き違反: COMPASの企業秘密的性質により、被告人がリスク評価の科学的妥当性と正確性に異議を申し立てることができないため、適正手続きに違反するか - 性別考慮による適正手続き違反: COMPAS評価が性別と人種を考慮してリスク評価を策定するため、適正手続きに違反するか - 個別化された判決への権利: グループデータに基づく評価が個別化された判決への権利を侵害するか 原告の主張 (Defendant’s Arguments) ルーミスは、裁判所のCOMPAS使用が適正手続き権利を侵害すると主張した。COMPASレポートは特定のグループにのみ関連するデータを提供し、レポート作成に使用される手法が企業秘密であるため、ルーミスは裁判所のCOMPAS評価使用が個別化された判決への權利と正確な情報に基づいて判決される権利の両方を侵害したと主張した。 被告の主張 (State’s Arguments) ウィスコンシン州のクリスティーン・レミントン（Christine Remington）副検事総長は、「裁判官の頭の中で何が起こっているかはわからない。それもブラックボックスだ」と述べ、数学は隠されているものの、「COMPASはより多くの透明性をもたらすだろう」と考えている。 AI/技術要素 (AI/Technical Elements) COMPASツールは、被告人の再犯リスクレベルを1から10のスケールでランク付けするが、スコアがどのように計算されるかの詳細は提供しない。COMPASはルーミスが再犯の高リスクであることを示した。リスク再犯アルゴリズムの精度は70%である。つまり、無作為に選択された高リスク個人が無作為に選択された低リスク個人よりも高リスクに分類される確率が70%である。 手続きの経過 (Procedural History) ルーミスの判決公判で、試裁裁判所はCOMPAS評価を判決決定において参照し、この評価に部分的に基づいて、ルーミスに6年の収監刑を言い渡した。ルーミスは地裁に判決後救済の申立てを行い、裁判所のCOMPASへの依存が適正手続き権利を侵害したと主張した。地裁は判決後申立てを却下し、ウィスコンシン州控訴裁判所は上訴をウィスコンシン州最高裁判所に認定した。 裁判所の判断 (Court’s Decision) ウィスコンシン州最高裁判所は、適切に使用される場合、巡回裁判所がCOMPASリスク評価を判決時に考慮することは被告人の適正手続き権利を侵害しないと判示した。2016年4月5日に口頭弁論が行われ、2016年7月13日に決定された。判決は全員一致で、アン・ウォルシュ・ブラドリー（Ann Walsh Bradley）判事が法廷意見を執筆した。 重要な法的判断…
Continue reading...