AI責任・消費者 ⁽³²⁾

Twitter, Inc. v. Taamneh 判例の要点 本件で最高裁が判断したのは反テロ法上の幇助責任であり、原告の訴状が意識的・自発的な相当の援助への関与を十分に主張していないとした。一般的な推薦機能を利用していたことだけで幇助責任を負わせることはできないとしたもので、通信品位法230条に基づく包括的免責の判決とは区別される。 事実関係: 2017年1月1日、イスタンブールのレイナナイトクラブで発生したテロ攻撃により39名が死亡、69名が負傷した。攻撃者アブドゥルカディル・マシャリポフはISIS（イスラム国）の指示を受けて実行し、ISISは翌日に犯行声明を発表した。犠牲者の中にはヨルダン国籍のナウラス・アラサフ氏が含まれており、その遺族が原告となって、Twitter、Facebook、Google（YouTube）の各ソーシャルメディアプラットフォームに対し、ISISのテロ活動を幇助したとして訴訟を提起した。 中心的争点: ソーシャルメディアプラットフォームが、テロ組織ISISが自社サービスを利用していることを認識しながら、適切な対策を講じなかったことが、反テロリズム法（18 U.S.C. § 2333(d)(2)）における「実質的な支援による幇助」に該当するか否かが主要な法的争点となった。特に、プラットフォームの推薦アルゴリズムがISISのコンテンツを拡散し、テロ活動を促進したという主張の妥当性が問われた。 原告の主張: 原告は、被告企業がISISによる自社プラットフォームの広範な利用を認識していたにもかかわらず、以下の点で実質的な支援を提供したと主張した：（1）ISISアカウントの検出・削除の不徹底、（2）新規アカウント作成の繰り返しを防止する措置の欠如、（3）推薦アルゴリズムによるISISコンテンツの積極的な拡散、（4）ISISのリクルート活動、資金調達、プロパガンダ配信への便宜提供。これらの行為が、イスタンブール攻撃を含むISISのテロ活動を実質的に支援したと論じた。 被告の主張: 被告企業は、自社プラットフォームは全インターネットユーザーに対して中立的に提供される一般的なサービスであり、ISISに特別な便宜を図っていないと反論した。また、プラットフォーム上でのテロ組織の存在を一般的に認識していることと、特定のテロ攻撃を意図的に支援することは法的に異なると主張。推薦アルゴリズムはコンテンツの性質ではなくユーザーエンゲージメントに基づいて動作する「コンテンツ中立的」なシステムであり、テロ活動への実質的支援には該当しないと論じた。 AI/技術要素: 本件で問題となった技術要素は主に3つある。第一に、ユーザーの過去の閲覧履歴や行動パターンに基づいてコンテンツを推薦する機械学習アルゴリズム。第二に、違反コンテンツを検出・削除する自動モデレーションシステム。第三に、アカウント作成と本人確認のプロセス。特に推薦アルゴリズムについて、裁判所はその「コンテンツ中立性」、つまりコンテンツの内容ではなくエンゲージメント指標に基づいて動作する点を重視した。 重要な手続き上の決定: カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所は、連邦民事訴訟規則12(b)(6)に基づき、原告が幇助の必要要件を立証できなかったとして訴えを却下した。しかし、第9巡回控訴裁判所は2022年に地裁判決を覆し、原告がJASTAの下で幇助の主張を十分に行ったと判断して差し戻した。最高裁判所は2022年10月3日に上告受理を決定し、関連事案であるGonzalez v. Google事件と同日に口頭弁論を行った。 証拠開示: 本件は主に法律問題として扱われたため、大規模な証拠開示手続きは行われなかった。争点は主に、既に公知となっているプラットフォームの運営方法とISISによる利用実態に基づく法的解釈に集中した。ただし、プラットフォーム企業のコンテンツモデレーション方針や、テロ関連コンテンツへの対応実績に関する情報は、法廷助言者意見書を通じて提供された。 専門家証言: 本件では技術専門家による正式な証言記録は確認されていないが、多数のアミカスブリーフが提出された。特に、Center for Democracy & Technology、Electronic Frontier Foundation、ACLUなどの技術・市民権団体が、プラットフォームの技術的仕組みと言論の自由への影響について詳細な分析を提供した。また、元国務省法律顧問や退役将軍らも、国家安全保障とオンラインプラットフォーム規制のバランスについて意見を提出した。 主要な判決内容: 最高裁判所は全員一致（9-0）で第9巡回控訴裁判所の判決を破棄し、原告がテロ幇助の主張を立証できなかったと判断した。トーマス判事が法廷意見を執筆し、ジャクソン判事が補足意見を付した。裁判所は、ソーシャルメディアプラットフォームによる一般的に利用可能なサービスの提供は、特定のテロ攻撃に対する「実質的な支援」には該当しないと明確に示した。 勝敗の結果: Twitter（現X Corp.）、Facebook（Meta）、Google（YouTube）の被告企業が完全勝訴した。裁判所は、プラットフォームの一般的なサービス提供とイスタンブール攻撃との間に十分な因果関係が存在しないと認定し、原告の請求を棄却した。この判決により、プラットフォーム企業はテロ組織による自社サービスの利用に対する二次的責任から広範に保護されることとなった。 命令された救済措置: 原告への損害賠償は認められず、プラットフォームに対する差止命令も発令されなかった。裁判所は原告の訴えを棄却し、下級審への差し戻しも行わなかった。これにより、プラットフォーム企業に対するコンテンツモデレーションの強制や、特定の技術的措置の実装義務は課されなかった。 重要な法的判断: 裁判所は、Halberstam v. Welch事件（1983年）で確立された幇助の6要素テストを適用し、その解釈を明確化した。特に重要な判断として：（1）「実質的な支援」は特定の違法行為（本件では具体的なテロ攻撃）に対して向けられなければならない、（2）テロ組織の一般的な活動への支援では不十分、（3）受動的な不作為（コンテンツの削除を怠ること）は積極的な幇助とは異なる、という原則を確立した。 反対意見・補足意見: ジャクソン判事の補足意見は、本判決が「重要な点で狭い」ものであることを強調した。同判事は、異なる事実関係の下では別の法的理論が成立する可能性を示唆し、テロ被害者の救済への道を完全に閉ざすものではないと述べた。この補足意見は、将来の訴訟において、より直接的な関与や意図的な支援が立証された場合の責任追及の可能性を残している。…

Hudson v. Tesla Inc. Case Metadata Basic Information Case Name: Shawn Hudson v. Tesla, Inc., et al. Court: Circuit Court for the Ninth Judicial Circuit in and for Orange County, Florida Filing Date: October 30, 2018 Judgment / schedule described in original article: Not yet…

Tyndaris Targeted Investors Fund v VWM Limited Case Metadata Basic Information Case Name: Tyndaris Targeted Investors Fund v VWM Limited, High Court of Justice, Business and Property Courts of England and Wales, Commercial Court Court: High Court of Justice, Business and Property Courts of England…

Nilsson v. General Motors LLC 判例の要点 原告代理人は2018年1月23日付の発表で、カリフォルニア州北部地区の3:18-cv-00471として本件提訴を公表し、同年6月4日の追記で事件を解決したと述べている。車内の運転者が車線変更を指示したとする主張であり、2023年の無人商業運行事故とは区別する。この当事者発表だけから、秘密の和解金額や裁判所の過失割合を認定しない。 事実関係: 提訴前、カリフォルニア州サンフランシスコにおいて、原告Oscar Nilsson氏がオートバイを運転中、General Motors社のCruise自動運転車両と衝突事故が発生した。この事故は、完全自動運転車が関与した初の既知のオートバイ事故として注目を集めた。事故当時、Cruise車両には運転者が同乗しており、自動運転システムの作動中の挙動が争われた。警察の事故調査では、Nilsson氏が車線変更時に適切な安全確認を怠ったとして過失があったと認定されたが、自動運転車の挙動や反応についても疑問が提起された。 中心的争点: – 自動運転車両の事故における法的責任の所在（製造者責任 vs 運転者責任） – レベル4自動運転システムの安全性と予見可能性の基準 – 自動運転車と従来型車両が混在する道路環境における注意義務の配分 – 警察が人間側に過失を認定した場合でも、自動運転システムの責任が問われる可能性 原告の主張: Nilsson氏は、Cruise自動運転車が適切な回避行動を取らず、また人間のドライバーであれば避けられた可能性のある事故であったと主張。自動運転システムの設計上の欠陥、および公道での十分なテストを経ずに展開されたことによる過失を訴えた。さらに、自動運転車は周囲の交通参加者、特に二輪車に対する認識と対応が不十分であったと主張した。 被告の主張: General Motors社は、警察の事故報告書がNilsson氏の過失を認定していることを強調し、自動運転システムは適用される全ての安全基準を満たしており、事故は原告の不注意な車線変更が直接的原因であると反論。Cruiseシステムは数百万マイルの走行データに基づいて開発・テストされており、人間のドライバーと同等以上の安全性を有していると主張した。 AI/技術要素: Cruise自動運転システムは、複数のLiDARセンサー、カメラ、レーダーを統合した知覚システムと、深層学習に基づく意思決定アルゴリズムを搭載。リアルタイムで周囲の環境を3D マッピングし、他の交通参加者の動きを予測して運転判断を下す。事故時のシステムログには、オートバイの検出と追跡データ、衝突回避アルゴリズムの動作記録が含まれていたとされる。 重要な手続き上の決定: 訴訟提起後、両当事者は早期に和解協議に入ることで合意。裁判所は証拠開示手続きの初期段階で、Cruise車両の事故データへのアクセスに関する保護命令を発令し、営業秘密の保護と原告の立証必要性のバランスを図った。 証拠開示: 限定的な証拠開示が行われ、事故時の車両センサーデータ、アルゴリズムの判断ログ、Cruiseの安全性テストデータの一部が原告側に開示された。ただし、詳細なアルゴリズムのソースコードや訓練データは営業秘密として保護された。 専門家証言: 和解により正式な専門家証言は行われなかったが、両当事者は自動運転技術、交通事故再現、人間工学の専門家を準備していたとされる。 主要な判決内容: 本件は2018年6月までに和解により解決されたため、裁判所による実質的な判断は下されていない。和解合意により、訴訟は再訴を認めない形で棄却（dismissed with prejudice）され、原告は同一の請求について再訴することができない。 勝敗の結果: 形式的には和解による解決であるが、原告が金銭的補償を受けたことから、実質的には原告に有利な結果となった。警察が原告の過失を認定していたにもかかわらず、被告が和解金を支払ったことは、自動運転車事故における責任配分の複雑さを示している。 命令された救済措置: 和解条件は秘密保持契約により非公開。推測される内容として、金銭的補償、将来の請求権の放棄、秘密保持条項が含まれる。 重要な法的判断:…

Force v. Facebook, Inc. Case Metadata Basic Information Case Name: Force v. Facebook, Inc., 934 F.3d 53 (2d Cir. 2019), cert. denied, 140 S. Ct. 2761 (2020) Court: United States Court of Appeals for the Second Circuit (Manhattan, New York); Previously: United States District Court…