判例 ⁽²²¹⁾

Justine Hsu v. Tesla, Inc. Case Metadata Basic Information Case Name: Justine Hsu v. Tesla, Inc., et al., No. 20CV371667 (Cal. Super. Ct., Santa Clara County 2023) Court: Superior Court of California, County of Santa Clara Filing Date: October 6, 2020 Judgment Date: April 21, 2023…

Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH v. Ross Intelligence Inc. 判例の要点 本件の主要なフェアユース判断は2025年2月11日の命令であり、裁判所は従前の判断を再検討して、Westlawのヘッドノートを利用した競合する法律検索システムについてフェアユースの抗弁を退けた。判決は生成AIの事件ではないことを明示しており、生成AIの全ての学習利用について一律に違法とした判断ではない。 事実関係: 本件は、法律調査AIスタートアップ企業であるRoss Intelligence社が、Thomson ReutersのWestlaw法律データベースから大量のコンテンツを無断で取得し、自社のAIシステムの訓練に使用したとされる著作権侵害訴訟である。Ross社は2015年に設立され、IBMのWatson技術を基盤として、弁護士向けの自然言語処理による法律調査ツールを開発していた。 2019年、Ross社は、Westlawデータベースへのアクセス権を持つ第三者（LegalEase Solutions社）と契約を締結し、同社を通じてWestlawのコンテンツを大規模に取得した。Thomson Reuters社の調査によると、Ross社は約25,000件の判例文書を含む大量のデータを組織的に収集し、これらのデータには、Thomson Reuters社が付加した独自の編集要素（ヘッドノート、要約、Key Numberシステムによる分類等）が含まれていた。 中心的争点: – AIシステムの訓練目的での著作権保護されたコンテンツの使用が、米国著作権法第107条のフェアユース（公正使用）の抗弁として認められるか – 大規模言語モデル（LLM）の訓練データとしての使用が「変容的使用」（transformative use）に該当するか – 商業的競合関係にある企業間でのデータ使用がフェアユース分析にどのような影響を与えるか – 利用規約違反を通じた不正アクセスが著作権侵害の判断に与える影響 原告の主張: Thomson Reuters社は、Ross社が組織的かつ意図的に著作権で保護された独自のコンテンツを盗用し、直接競合する製品の開発に使用したと主張。特に、単なる判例文そのものではなく、多大な投資と編集作業によって作成された付加価値情報（ヘッドノート、要約、分類体系等）が無断使用されたことを強調した。また、Ross社の行為により、Westlawの市場価値が損なわれ、ライセンス収入の機会が失われたと主張した。 被告の主張: Ross社は、AIモデルの訓練は研究目的の使用であり、フェアユースの範囲内であると主張。Google Books訴訟等の先例を引用し、機械学習のためのデータ使用は変容的であり、元の著作物とは異なる目的と性質を持つと論じた。また、AIシステムは元のコンテンツを複製するのではなく、パターンと関係性を学習するだけであり、市場への悪影響は限定的であると反論した。 AI/技術要素: Ross社のAIシステムは、自然言語処理技術を用いて弁護士の質問を理解し、関連する法的情報を提供する。システムの訓練には、大量の法律文書から言語パターン、法的概念の関係性、引用パターン等を学習させる必要があった。Ross社は、Westlawのデータを使用してモデルの精度を向上させ、特に判例間の関連性理解と法的推論能力を強化しようとしていた。 重要な手続き上の決定: – 2020年11月：Ross社が営業停止を発表（訴訟継続中） – 2021年3月：被告の却下申立てが棄却され、訴訟継続が決定 – 2023年6月：証拠開示手続きにおいて、Ross社の内部文書が開示され、組織的なデータ収集の詳細が明らかに…

John et al v. Clearview AI, Inc. 判例の要点 Clearviewの集約事件（1:21-cv-00135）では2025年3月20日に地裁が和解を承認したが、第7巡回区は2026年7月13日（25-1673）、全国クラスの独立した代表を欠く配分手続を理由に承認を取り消して差し戻した。過去の和解内容の紹介と、和解が確定して有効であるという記述を区別する必要がある。 事実関係: Clearview AI社は、2016年から2020年にかけて、Facebook、Instagram、Twitter、YouTube、Venmo等のソーシャルメディアプラットフォーム、ニュースサイト、その他の公開ウェブサイトから600億枚以上の顔画像を無断で収集（スクレイピング）した。同社は、これらの画像から顔認識データベースを構築し、法執行機関や民間企業に対して顔認識検索サービスとして販売していた。原告らは、自身の生体認証情報が同意なく収集・利用されたとして、2020年5月4日にニューヨーク州南部地区連邦地方裁判所に集団訴訟を提起した。 中心的争点: – Clearview AI社による顔画像の大規模収集が、イリノイ州生体情報プライバシー法（BIPA）に違反するか – 公開されているウェブサイト上の画像から生体認証データを抽出することの適法性 – BIPAの域外適用の範囲と、イリノイ州外の原告への適用可能性 – 同意なき生体認証データの商業利用に対する救済措置の適切性 – 技術系スタートアップ企業の限定的な流動性を考慮した和解構造の妥当性 原告の主張: 原告らは、Clearview AI社がBIPAに違反して、書面による同意を得ることなく顔の生体認証識別子を収集、保存、使用したと主張。BIPAは違反1件あたり1,000ドルから5,000ドルの法定損害賠償を規定しており、600億枚の画像収集は天文学的な潜在的責任を生じさせると主張。また、プライバシー侵害、不当利得、過失等のコモンロー上の請求も追加した。 被告の主張: Clearview AI社は、公開されているウェブサイト上の画像の利用は合法的なウェブスクレイピングであり、第一修正によって保護される活動であると主張。また、同社のサービスは法執行機関による犯罪捜査を支援する公益的な目的を持つと強調。BIPAの域外適用については争い、イリノイ州外の原告には適用されないと主張した。 AI/技術要素: Clearview AIの顔認識システムは、深層学習アルゴリズムを使用して顔画像から独自の生体認証テンプレート（顔の幾何学的特徴を数値化したもの）を生成。これらのテンプレートは検索可能なデータベースに保存され、ユーザーが新しい顔画像をアップロードすると、システムは数秒以内にデータベース内の一致する個人を特定し、その個人が写っている公開画像へのリンクを提供する。 重要な手続き上の決定: – 2020年5月29日：ニューヨーク州南部地区連邦地裁のMcMahon判事が、David Mutnick氏の介入申立てを却下。「first-filed rule」の適用を否定し、既存原告が適切に代表していると判断 – 2021年1月8日：司法パネルが多管轄区訴訟（MDL）への統合を決定し、条件付移送命令を発出 – 2021年1月12日：11件の関連訴訟がイリノイ州北部地区連邦地裁に統合され、MDL No. 2967として審理開始 – 2024年6月：和解合意に到達…

Umeda v. Tesla Inc. Case Metadata Basic Information Case Name: Tomomi Umeda, et al. v. Tesla, Inc., No. 5:20-cv-02926 (N.D. Cal. 2020); No. 21-15286 (9th Cir. 2022) Court: United States District Court for the Northern District of California; United States Court of Appeals for the Ninth Circuit Filing…

In re TransUnion Rental Screening Solutions Inc. FCRA Litigation Case Metadata Basic Information Case Name: In re TransUnion Rental Screening Solutions Inc. Fair Credit Reporting Act (FCRA) Litigation, MDL No. 2933 Court: United States District Court for the Northern District of Georgia, Atlanta Division Filing Date: March 2019…