判例 ⁽²²¹⁾

Case Metadata (English) Basic Information Case Name: LivePerson, Inc. v. 24/7 Customer, Inc. (also known as [24]7.ai, Inc.) Court: United States District Court for the Southern District of New York (initial case); United States District Court for the Northern District of California (consolidated cases) Filing Date: March…

Case Metadata Basic Information Case Name: Matter of Nonhuman Rights Project Inc. v Stanley, 2015 NY Slip Op 25257 Court: New York Supreme Court, New York County (trial court level) Filing Date: March 19, 2015 Judgment Date: July 29, 2015 Case Number: 152736/15 記事作成時点の手続状況: Case dismissed;…

Case Metadata Basic Information Case Name: Walter Barry, by His Next Friend Elaine Barry, on Behalf of Himself and All Others Similarly Situated; Donitha Copeland; Kenneth L. Anderson; Westside Mothers v. Nick Lyon, in His Official Capacity as Acting Director, Michigan Department of Human Services…

判例の要点 本判決の射程は、量刑裁判官が他の事情を独立して検討した上でCOMPASを参考にする場合である。判決は、スコアを収監の可否や刑の重さを決めるために使わないこと、集団データから特定個人の再犯を予測できるわけではないことを明示している。 背景と争点 (Background and Issues) 2013年初頭、エリック・ルーミス（Eric Loomis）は、ウィスコンシン州ラクロスでのドライブバイ銃撃事件に関連して5つの刑事罪状で起訴された。ルーミスは銃撃への参加は否認したが、その晩遅くに同じ車を運転していたことは認めた。ルーミスは重罪2件（「交通警察官からの逃走未遂」と「所有者の同意なき自動車運転」）について有罪答弁を行った。 判決準備において、ウィスコンシン州矯正局の職員がCOMPASリスク評価を含む判決前調査報告書（PSI）を作成した。COMPASは、犯罪者への面接と犯罪歴からの情報に基づいて再犯リスクを推定するシステムである。COMPASの手法は企業秘密であるため、再犯リスクの推定値のみが裁判所に報告される。 中心的争点 (Primary Issues) - 企業秘密性による適正手続き違反: COMPASの企業秘密的性質により、被告人がリスク評価の科学的妥当性と正確性に異議を申し立てることができないため、適正手続きに違反するか - 性別考慮による適正手続き違反: COMPAS評価が性別と人種を考慮してリスク評価を策定するため、適正手続きに違反するか - 個別化された判決への権利: グループデータに基づく評価が個別化された判決への権利を侵害するか 原告の主張 (Defendant’s Arguments) ルーミスは、裁判所のCOMPAS使用が適正手続き権利を侵害すると主張した。COMPASレポートは特定のグループにのみ関連するデータを提供し、レポート作成に使用される手法が企業秘密であるため、ルーミスは裁判所のCOMPAS評価使用が個別化された判決への權利と正確な情報に基づいて判決される権利の両方を侵害したと主張した。 被告の主張 (State’s Arguments) ウィスコンシン州のクリスティーン・レミントン（Christine Remington）副検事総長は、「裁判官の頭の中で何が起こっているかはわからない。それもブラックボックスだ」と述べ、数学は隠されているものの、「COMPASはより多くの透明性をもたらすだろう」と考えている。 AI/技術要素 (AI/Technical Elements) COMPASツールは、被告人の再犯リスクレベルを1から10のスケールでランク付けするが、スコアがどのように計算されるかの詳細は提供しない。COMPASはルーミスが再犯の高リスクであることを示した。リスク再犯アルゴリズムの精度は70%である。つまり、無作為に選択された高リスク個人が無作為に選択された低リスク個人よりも高リスクに分類される確率が70%である。 手続きの経過 (Procedural History) ルーミスの判決公判で、試裁裁判所はCOMPAS評価を判決決定において参照し、この評価に部分的に基づいて、ルーミスに6年の収監刑を言い渡した。ルーミスは地裁に判決後救済の申立てを行い、裁判所のCOMPASへの依存が適正手続き権利を侵害したと主張した。地裁は判決後申立てを却下し、ウィスコンシン州控訴裁判所は上訴をウィスコンシン州最高裁判所に認定した。 裁判所の判断 (Court’s Decision) ウィスコンシン州最高裁判所は、適切に使用される場合、巡回裁判所がCOMPASリスク評価を判決時に考慮することは被告人の適正手続き権利を侵害しないと判示した。2016年4月5日に口頭弁論が行われ、2016年7月13日に決定された。判決は全員一致で、アン・ウォルシュ・ブラドリー（Ann Walsh Bradley）判事が法廷意見を執筆した。 重要な法的判断…

判例の要点 2022年7月26日の州最高裁判決が判断したのは、適正手続違反について州憲法に基づく損害賠償請求を認める余地があるかである。これは訴訟を進めるための法的基礎に関する判断であり、その判決だけで全てのクラス構成員の個別損害額を算定したわけではない。 背景と争点 (Background and Issues) この事件は、2013年から2015年にかけて、ミシガン州失業保険庁（UIA）が導入した自動化システム「Michigan Integrated Data Automated System（MiDAS）」により、約40,000人の住民が失業保険詐欺で誤って告発された問題に端を発しています。MiDASは5,200万ドルをかけて開発されたコンピューターシステムで、失業保険の不正受給を検出する目的で運用されていました。 原告のGrant Bauserman氏は、2013年9月から2014年3月まで失業給付を受給していましたが、2014年12月3日にUIAから2つの再決定通知を受け取りました。一つは受給資格のない給付を受けたとするもの、もう一つは故意に誤解を招く情報を提供したか情報を隠蔽したとするものでした。庁は罰則と利息を課し、Bauserman氏に19,910ドルの債務があると通知しました。 もう一人の原告Teddy Broe氏は、2013年に給付を受けていましたが、2014年7月15日に受給資格なしとの再決定を受け、8,000ドル以上の罰則と利息を課されました。Broe氏は最初に異議を申し立てなかったため、庁は自動的に罰則と利息を適用しました。 中心的争点 - MiDASシステムによる自動的な詐欺認定が適正手続きを欠いていたか - 税還付金の差押えや賃金差押えが適正な通知と聴聞の機会なしに行われたか - ミシガン州憲法第1条第17項の適正手続条項に違反しているか 原告の主張 原告らは、UIAが自動化された詐欺検出システムMiDASを使用して、原告らが受給資格のない失業給付を受けたと判定し、適切な通知や聴聞の機会を与えることなく、原告らの賃金を差し押さえ、税還付金を差し押さえて、申し立てられた過払い、利息、罰則の額を回収したと主張しました。 被告の主張 UIAは、MiDASシステムの使用が適法であり、適正手続きが提供されていたと主張しました。また、請求が時効にかかっており、代替的な救済手段が存在するため、憲法上の不法行為請求を追求できないと論じました。 AI/技術要素 MiDASシステムは2013年に導入され、Fast Enterprises社により2011年から4,700万ドルで構築されました。使用開始から最初の2年間で、このシステムは40,000人の住民を詐欺で誤って告発しました（予想数の5倍の増加）。システムは些細なデータの不一致でも詐欺としてフラグを立て、申請者に10日以内に明確化を求めていました。 MiDASはまた、個々の給与明細を見るのではなく、申請者の全収入の平均を取っていたため、報告された収入とシステムが決定した収入の間に不一致が生じ、より多くの虚偽の詐欺フラグにつながりました。さらに悪いことに、異議を申し立てる人々は非常に誤解を招く質問書に記入する必要があり、それは申請者を詐欺でフラグを立てる回答で事前に記入されていました。 手続きの経過 (Procedural History) Bauserman氏は2015年9月9日にUIAに対して集団代表訴訟を提起し、後にBroe氏を原告として追加しました。Williams氏も原告として追加されましたが、MCL 600.6431(3)の通知要件を満たさなかったため、その請求は却下されました。 この事件は複数の審級を経ました： - ミシガン州クレーム裁判所：UIAの略式棄却申立てを却下 - ミシガン州控訴裁判所：2017年に請求が時効にかかったとして下級審を覆す - ミシガン州最高裁判所：2019年に適正手続請求の時効について判断し、部分的に控訴審を覆す - 控訴裁判所（差戻審）：2019年に損害賠償が利用可能との判断 -…