Robert Kneschke v. LAION e.V.
Robert Kneschke v. LAION e.V. 判例の要点 2024年9月27日のハンブルク地裁判断は、画像と説明文を照合してデータセットを作成するための当該画像のダウンロードを、科学研究のTDM例外により認めた。裁判所公式発表は、その画像を後に生成AIの学習へ使うことの適法性は判断していないと明記している。§44bの機械可読な利用留保についての議論も、結論の根拠となった§60dの判断と区別する。 事実関係: 本件は、ドイツのプロのストックフォトグラファーであるRobert Kneschke氏が、非営利団体LAION e.V.が作成したAI訓練用データセット「LAION-5B」に自身の著作権を有する写真が無断で含まれていたことを発見し、著作権侵害を主張した訴訟である。LAIONは2021年にストックフォトエージェンシーのウェブサイトからKneschke氏の写真をダウンロードし、2022年3月にリリースされたLAION-5Bデータセットに含めた。このデータセットは58億5000万組の画像とテキストのペアを含み、AIモデルの訓練に広く使用されている。 中心的争点: 本件の核心的な法的争点は、LAIONによるデータセット作成行為が、ドイツ著作権法（UrhG）第60d条に規定される「科学研究目的のテキスト・データマイニング（TDM）例外」に該当するか否かである。特に、非営利団体が作成したデータセットが後に商業的AI開発に利用される可能性がある場合でも、この例外が適用されるかが争われた。 原告の主張: Kneschke氏は、LAIONが（1）著作権者の許可なく写真を複製した、（2）ストックフォトエージェンシーの利用規約に違反して自動化ツールを使用してコンテンツをダウンロードした、（3）商業的なAI企業と関係を持つLAIONの活動は純粋な科学研究とは言えない、と主張した。原告は、損害賠償と将来の使用差止めを求めた。 被告の主張: LAIONは、その活動が（1）ドイツ著作権法第60d条の科学研究目的のTDM例外に完全に該当する、（2）同団体は非営利の研究組織であり、データセットの作成と公開は科学研究の一環である、（3）データセットには画像へのリンクと説明文のみが含まれ、実際の画像ファイルは含まれていない、と反論した。さらに、原告の請求は不当であるとして、979ユーロの費用請求を行った。 AI/技術要素: LAION-5Bデータセットは、Common Crawlから収集されたウェブデータを基に構築され、CLIP（Contrastive Language-Image Pre-training）技術を使用して画像とテキストのペアを作成している。このデータセットは、Stable Diffusion、DALL-E、Midjourneyなどの主要な画像生成AIモデルの訓練に使用されており、現代のAI開発において重要な役割を果たしている。 重要な手続き上の決定: 訴訟は2023年4月27日にハンブルク地方裁判所に提起された後、複数回の延期を経て2024年7月11日に第一回口頭弁論が開催された。裁判所は、EU DSM指令およびAI法の解釈に関する複雑な法的問題を慎重に検討する必要があったため、判決までに約2か月を要した。 証拠開示: 裁判所は、LAIONの組織構造、資金源、Stability AIなどの商業的AI企業との関係について詳細な証拠を検討した。特に、LAION従業員2名がStability AIでも勤務していた事実が審理において重要な論点となった。 専門家証言: 利用可能な記録では、技術的な専門家証言の詳細は報告されていないが、裁判所はAIデータセット作成の技術的プロセスとTDMの関係について独自の技術的理解を示した。 主要な判決内容: ハンブルク地方裁判所は2024年9月27日、原告の請求を全面的に棄却する判決を下した。裁判所は、LAIONの活動がドイツ著作権法第60d条に規定される科学研究目的のTDM例外に該当すると判断し、著作権侵害は成立しないと結論付けた。 勝敗の結果: 被告LAIONが完全勝訴し、原告Kneschke氏の請求はすべて棄却された。裁判所は、LAIONが正当な研究組織として行った活動は法的に保護されるとの立場を明確にした。 命令された救済措置: 原告の請求が棄却されたため、損害賠償や差止命令は発令されなかった。訴訟費用の負担については、敗訴した原告が負担することになる可能性が高い。 重要な法的判断: 裁判所は以下の重要な法的判断を示した：（1）科学研究の定義を「新しい知識を方法的かつ体系的に追求すること」と広く解釈し、（2）AI開発の3段階（データセット作成、モデル訓練、コンテンツ生成）を区別し、第1段階がTDM例外で保護されることは第2、第3段階での使用を妨げない、（3）第三者による商業的利用の可能性は、非営利団体の科学研究例外の適用を否定しない。 反対意見・補足意見: 単独裁判官による判決であるため、反対意見や補足意見は存在しない。 適用された法理: 裁判所は、ドイツ著作権法第44a条（一時的複製）、第44b条（一般的TDM例外）、第60d条（科学研究目的のTDM）、EU DSM指令第3条・第4条、EU…
Continue reading...