プライバシー・生体情報 ⁽⁴⁴⁾

HireVue AI Litigation Cases 判例の要点 Deyerler事件については、2026年の裁判所承認の和解通知がLake County Circuit Courtの事件2026LA00000141を示している。対象期間は2017年1月27日から2026年6月25日まで、最終承認審理の予定は2026年10月28日である。これは和解手続の記録であり、HireVueの全モデルについて違反を認定した判決ではない。 Case Name: Multiple proceedings involving HireVue, Inc.: – EPIC v. HireVue, Inc. (FTC Complaint) – Deyerler v. HireVue, Inc., No. 2022-CH-00507 (Ill. Cir. Ct.) – D.K. v. Intuit, Inc. and HireVue, Inc. (EEOC/Colorado Civil Rights Commission) Court: – Federal Trade…

In re Google Assistant Privacy Litigation 判例の要点 Google Assistantの音声・プライバシー訴訟は19-cv-04286として識別する。MDL No.2967はClearviewの顔認識訴訟に使われている番号であり、本件の番号として併記しない。 事実関係: 本訴訟は、2019年7月にGoogleアシスタントが搭載された機器が、ユーザーの意図的な起動なしに会話を録音し、その録音をターゲティング広告と製品改善のために使用したという申し立てから始まりました。原告らは、「OK Google」や「Hey Google」というウェイクワードを発していないにもかかわらず、Googleアシスタントが頻繁に起動し、私的な会話を録音していたと主張しています。これらの「偽陽性」起動は、音声認識アルゴリズムの技術的限界により発生し、Googleはこの問題を認識していながら、ユーザーに適切に開示しなかったとされています。 中心的争点: – AI音声アシスタントによる無断録音が連邦および州の盗聴法に違反するか – 偽陽性起動による録音がプライバシー権の侵害を構成するか – Googleが収集したデータの使用がユーザーの同意範囲を超えているか – 音声データを広告目的で使用することが契約違反となるか – ユーザーの声紋データが生体認証情報として特別な保護を受けるべきか 原告の主張: 原告は、Googleが意図的にシステムを設計し、より多くのデータを収集できるよう偽陽性起動を許容していたと主張しています。さらに、収集された音声データが個人を特定し、詳細なユーザープロファイルを作成するために使用され、これらのプロファイルが広告主に販売されていたと述べています。原告は、法定損害賠償、実損害賠償、懲罰的損害賠償、および将来の無断録音を防ぐための差止命令を求めています。 被告の主張: Googleは、偽陽性起動は意図的ではなく技術的限界によるものであり、利用規約とプライバシーポリシーでデータ収集について十分に開示していたと反論しています。また、収集されたデータは製品改善のために匿名化されて使用され、個人のプライバシーを侵害するような方法では使用されていないと主張しています。さらに、ユーザーは設定で録音機能を無効にできたため、黙示の同意があったと述べています。 AI/技術要素: 本件の中心となる技術は、ニューラルネットワークベースのウェイクワード検出システムです。このシステムは、常時リスニングモードで動作し、特定の音響パターンを検出するとクラウドベースの処理を開始します。技術専門家の証言によると、システムの感度設定が高すぎると、類似の音響パターン（例：「OK, cool」が「OK Google」として誤認識）により偽陽性が発生します。また、Voice Match技術により個々のユーザーの声紋が作成・保存され、これが生体認証データとして特別な法的保護の対象となる可能性があります。 重要な手続き上の決定: 2019年10月11日、複数の個別訴訟が広域係属訴訟（MDL）として統合されました。2020年7月、裁判所は被告の却下申立てを部分的に棄却し、連邦盗聴法およびカリフォルニア州プライバシー法に基づく主要な請求を維持しました。2023年3月、裁判所は原告のクラス認証申立てを認め、2016年5月18日以降にGoogleアシスタント搭載機器を所有または使用した米国内の全ユーザーを対象とするクラスを認定しました。 証拠開示: 証拠開示手続きにおいて、Googleの内部文書が開示され、同社が偽陽性起動の頻度を認識していたことを示すエンジニアリングレポートが明らかになりました。また、音声データがどのように処理、保存、使用されているかに関する技術文書も提出されました。原告は、Googleのデータセンターから実際の録音サンプルを取得することに成功し、これらが広告ターゲティングアルゴリズムにどのように組み込まれているかを示す証拠を提示しました。 専門家証言: プライバシー法の専門家であるジェームズ・グリメルマン博士は、現代のAI技術におけるプライバシー期待値について証言し、ユーザーは自宅での会話が録音されないという合理的な期待を持っていると述べました。技術専門家は、ウェイクワード検出の精度とその限界について詳細な分析を提供し、現在の技術では100%の精度は不可能であるが、Googleが採用した設定は業界標準よりも偽陽性を許容していたと証言しました。 裁判所の判断 (Court’s Decision) 現時点では最終判決は下されていませんが、これまでの中間判決において裁判所は以下の重要な判断を示しています： 主要な判決内容:…

Dinerstein v. Google LLC Case Metadata Basic Information Case Name: Matt Dinerstein v. Google LLC and The University of Chicago, No. 19-cv-4311 (N.D. Ill.), No. 20-3134 (7th Cir.) Court: United States District Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division; United States Court of Appeals for…

Berliner v. Nassau County Case Metadata Basic Information Case Name: Eric Berliner, et al., individually and on behalf of all others similarly situated v. Nassau County, et al., Index No. 605904/2019 Court: Supreme Court of the State of New York, County of Nassau, 10th Judicial District…

Case Metadata Basic Information Case Name: In re Facebook Biometric Information Privacy Litigation (consolidated); Lead case: Patel v. Facebook, Inc. Court: U.S. District Court for the Northern District of California; Appeal to U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit (No. 18-15982); Supreme Court petition denied…